玄奘大學宗教學研究所博士班申請案申覆意見

一、依籌設計畫書內容來看：輔大37頁、政大20頁、玄大100頁，其內容之豐富性，以玄大博士班企畫書為首。

二、依量化評比指標來看：無論師資或專業圖書，玄大都遠在政大之上，與輔大在伯仲間。本校宗教類書籍特點為：

（一）學校於91年、92年間獲日本駒澤大學贈中、日文專業書籍2萬餘冊；
（二）宗教所大量購買及影印早期（1930年代前後）日文主要佛教期刊、民國38年以前中文佛教期刊（以上均為合訂本）；
（三）在西文專業書籍方面，有德籍專任副教授根瑟‧馬庫斯老師負責採購歐、美國家最新或最具代表性之出版品，這些書籍吸引台灣許多宗教學研究者前來使用。（相關圖書均陳列校圖及所圖之內）。

三、歷屆畢業研究生之繼續深造者，已知有19人：

      ■七人就讀哲學研究所博士班——國立中央大學二人（未畢業，一人任教東吳大學）、北京大學一人（已畢業，任教福州大學、中國人民大學一人、輔仁大學三人。

      ■二人就讀東方人文思想研究所博士班——私立華梵大學二人。(一人已畢業)

      ■六人就讀中文研究所博士班——國立彰化師範大學一人（已畢業，任教義守大學）、玄奘大學一人、香港珠海大學四人(一人已畢業)。

      ■二人就讀歷史研究所博士班——國立成功大學一人、國立中正大學一人。

      ■其他二人——俄羅斯聖彼得堡大學遠東研究所博士班一人、日本駒澤大學佛學研究所博士班一人。

此諸同學，皆因國內宗教學博士班極其有限，無法於國內作宗教學研究，不得不轉投入文、史、哲相關研究，實為宗教學研究人才之損失。

四、三年來申辦宗教學研究所博士班受拒，其說明理由有七大問題：

      1. 每年理由不一：未能一次說明所有應改善理由，令所方予以全面改善，疑係採用拖延策略，令所方不得申辦成功。

      2. 理由無足輕重：如：95年審查意見只有一個負面理由：「目前似尚無設立博士班之需要」，就此駁回。96年審查意見竟稱：「目前台灣宗教所中，幾個佛教團體設立的學校可以培養高級專業佛學人才，就業市場有限。」就業市場與學術研究何干，竟成受拒理由？更何況，幾個佛教團體設立的學校可以培養高級專業佛學人才，但迄無一所佛教設立之學校有宗教學博士班，何懼「就業市場有限」？

      3. 95年第二度未准申辦的理由是「目前似尚無設立博士班之需要」，但同年竟讓政大第一次申辦即獲成功，雙重標準，令人極其困惑且極其不平！

      4. 理由互相矛盾：如96年審查意見云：「師資規劃，目前系所內僅有一位國外宗教學博士，屬於宗教學專業高級人才，其他恐怕不熟悉國際最新宗教理論與方法」。既言「人才不足」，何以讓本所學生深造之時，依然無法成為「宗教學博士」，而必須漂泊於宗教學外之文、史、哲相關研究大海之中？且台灣早期宗教教育不完備，大學無法設立宗教系，致許多對宗教有意研究者，只能寄生文、史、哲等系，這些人有許多從大學念至博士班，一路走來始終如一，均是以研究宗教為職志，其論著之質量與教學實力並不亞於念博士班才踏上宗教研究之學者，雖然這些人拿的的是國外的宗教學博士學位。

      5. 理由顯係扭曲：如前指稱本所「僅有一位國外宗教學博士」，實則本所宗教學專業人士共有二位。除了鄭維儀係加拿大McMaster大學宗教學學士、英國倫敦大學宗教學碩、博士之外，尚有德籍根瑟‧馬庫斯教授，德國哥廷根大學漢學博士，其漢學研究之領域，即是東方宗教研究，係精通中、德、英、梵、巴、藏語文之宗教學研究專家，歷任本所宗教學課程，並著、譯宗教學相關論文與專書。目前有許多宗教研究所以根瑟教授的譯著當教材使用，何以故意將其排除在外？

      6. 理由非常外行：如96年審查意見云：「宗教學理論與方法論、比較宗教理論與方法論均闕如，就博士班的訓練來說是一缺點。」事實上，宗教學理論與方法論，都明文載於博士班必修課程之中（企畫書頁12）。至於比較宗教理論與方法論課程，則均屬碩士班（乃至學士班）之專業基礎課程。若非科班畢業而報考宗教所博士班學生，應於碩士班下修課程，補強其專業基礎知識，而非在博士班中再開設相關課程。

      7. 理由非常含混：如云：「選修課程開的專題雖多，然而主題確屬總括性，尚欠缺明確性與細緻性。課程規劃聚焦不夠。」其實企畫書第12頁已將課程作了分類規劃，涵概宗教學、佛教與道教專題研究、跨學門宗教研究，審查人士連課程內容都不理解，如何證明其主題只是「總括性」而「欠缺明確性與細緻性」？　　

釋昭慧草擬　黃運喜補充（96.7.24）