內鬥內行，外鬥外行的「批印」風潮
──本期專題引言
釋昭慧
去（2016）年十月九日，《大唐玄奘》製作人心海法師，於微信互聯之時，順手將「第二屆佛教義學研討會」的時間（十月二十九、三十日）、地點（江蘇無錫惠山寺），以及與會發表名單轉貼過來，並友善地表示：「如果你有時間，可以歡迎參加。」
筆者看到大會主題是「印順法師佛學思想研討」，再對照名單，不禁失笑，於是回訊云：
由於我不曾收到任何邀請通知，因此這兩天已排定在花蓮講課，臨時無法抽身，甚為可惜。否則我一定會排除萬難以赴會。
就在幾天前，在慈濟論壇見到一些大陸學者，他們善意告知，大陸一些反印老的僧人與學者，將舉行一場「批鬥印老」的大會，我不敢相信。現在一看名單，果然有些蹊蹺！
大陸名單我大都不識，但最起碼台灣的法師與居士名單裡，除了青年學者林建德之外，就沒第二個研究導師思想的發表人，而且這些人要麼根本不曾研究印老思想，要麼就是反對印老思想的比丘。一向研究導師思想而卓有成就者，則一個未邀。這難怪會被譏諷為「批鬥印老大會」。
像我，是被海內外公認最有「戰鬥力」的印老思想研究者，主辦單位竟然不曾通知我，反倒是同樣應邀的您，讓我首次看到這樣的會議資訊。
因此，不禁懷念戒日王為大、小乘之爭，所舉行的無遮大會──公平地提供「對等辯論」的平臺。
因此，他們即便是順利達到了「批鬥印老」的目的，未免也太「勝之不武」啊！
十月二十九日會議開始，從這以後，直至去年年底，大陸佛教掀起了一股「批鬥印順導師」風潮。當其時，筆者正在公務、法務不可開交之刻，無暇瀏覽批印文章的內容，只能略事瀏覽題目與標題。
問題是，這些批印文字，被包裝在「學術論文」與「學者光環」之中，不理它吧，它確實會以假亂真，誤導讀者。理會它吧，筆者又已分身乏術。更麻煩的是，「批印」文字雖然繁多，但是觀點大體不出早年台灣佛教界的「批印」內容。偏是過往針對這類「批印觀點」，筆者早已撰為論文、專書，作了全面回應，委實無法「舊飯重炒」，摘抄自己的舊作。
尚幸大陸佛教界還是有些清流法師、學者與護法居士，慷慨熱切地逐一反駁批印觀點。這就讓筆者放心了下來，得以暫時擱置此事，按部就班料理手頭工作。
一個月後，原以為批印論文的風暴暫歇，豈料批印攻勢綿綿密密，表面上鳴金收兵，背地裡卻持續「轉進」，將那些不耐卒讀的長篇論文，逐一切割而改編成輕薄短小的「批印懶人包」，透過網路社群大量散發並輾轉分享。這種對印順導師羅織成罪，對導師思想以假亂真的「網路霸凌」，遠比文革時代的大字報還可怕，因為它可以產生時日久遠且無遠弗屆的摧殘力道。
有道是：「人將自傷也，其何傷於日月乎？」筆者擔心的不是「印順導師受傷」，而是「中國佛教受害」。納粹德國的宣傳部長戈培爾（Dr. Joseph Goebbels）有句名言：「謊話說一千遍就是真理。」一旦大陸廣大的僧信二眾，對印順導師思想產生刻板印象與莫名惡感，將會「集體歇斯底里」，形成「反智」的現象，這無疑是「中國佛教開展」或「僧信法身慧命」的鉅大戕害。
「尊印」作者以教界人士居多，學界除程恭讓與姚彬彬教授外，較少著墨。原因不在於學界贊同「批印」觀點，相反地，大陸學界未必「尊印」，因為他們往往維持「局外人」的身份，立論力求客觀、中立，但他們更為鄙視「嚴重違反學術規範」的鬥爭手法，因此不屑相與回應。但是無論如何，導師思想的強項正在「論述」，特別是嚴守學術規範的綿密論述，這恰好架接了「教界」與「學界」的溝通橋樑。
因此，本次對批印文章的回應與反思，倘若少了學界論述，將會是無可彌補的重大缺憾。於是筆者商請《弘誓雙月刊》主編傳法法師，臨時撤下其他主題的專輯，另行製作「內鬥內行，外鬥外行的『批印』風潮」專輯，並開列了建議名單，請主編逐一向學者邀稿，以催生學者觀點。於是邀集了鄧子美、侯坤宏、劉宇光、宣方、林建德教授的精采大作。
此外，當日在網路社群輾轉張貼的兩造攻防，篇數實在太多，觀點乃至內文，往往不免零碎，而且偶有重覆。在各方攻防雜亂紛陳的網路世界，讓人很難完整理解批印、尊印的來龍去脈。如今批印文章業已傾巢湧出，尊印文章也已成篇累牘，若要全面彙整正反觀點，此正其時。考量及此，於是商請來自成都，刻在廣東各處弘法的耀行法師，擔負起「全面彙整正反觀點」的重責大任，並寫一篇「尊印」立場的回應文。
難得的是，雖然大家沒有分工默契，但每一篇學者大作，都各有他們觀察評議的角度與切點，使得本期專輯擁有高品質的學術水準與多元論述，而且論議嚴謹，邏輯綿密。
如前所述，批印人士的言論，筆者實在無暇拜閱，只能大略瀏覽文章題目與內文標題，就著幾項爭議重點，簡要回應如下：
一、「神聖、世俗」二分法，這是西方教會的思維模式，用在佛教很有問題。佛教一向是「不依世俗諦，不得第一義」，強調「即世俗而證入勝義」的。
更且在佛教界，最「神聖」的事物，往往是最「齷齪」的所在──例如：佛陀與經教都很「神聖」，但卻可以開展出讓佛教益趨下流的經懺佛事。
反之，導師畢生重視「純淨」而不「雜染」的佛法，因此心心念念「直探佛陀本懷」，掘發「不共世間」的勝義。說到底，佛教的「世俗化」或「庸俗化」與他何干？
二、批印人士目光如豆，而且「內鬥內行，外鬥外行」，毫無「抵禦外侮」的能力。反之，導師的言論有明確的「對話」對象，而且往往為了維持「純淨」的佛法而抵禦各方外侮。例如：
1. 針對「大乘非佛說」論：導師的反駁對象，以南傳佛教人士為主。他強調「大乘是佛法」，至於佛典是否佛說，並非關鍵要素。「佛法有五種人說」，即連《阿含經》也有眾多佛弟子說法。古印度持經者面對不斷湧出的經典，一律依「四大廣說」為審核佛典形式的要件，依「三法印」為審核佛典內容的判準。
2. 針對「人間佛教」的入世作略：導師之所以提出「人間佛教」的主張，是因當時「棄佛入儒」的新儒學者梁漱溟先生，提出「此時，此地，此人」之議。導師受到這番話的刺激而作反思，乃極力避免佛教被社會邊緣化。由於見到中國佛教「死鬼化」與印度佛教「天神化」之弊端，於是在太虛大師「人生佛教」基礎上，進一步談「人間佛教」。
3. 導師恰與玄奘大師一樣，視野寬廣，直探佛陀本懷，不拘囿於宗派見地。而且過往中國佛教，確實難以開展出像唯識學這類嚴密辯證的繁瑣哲學，看來中國佛教確乎如導師所說，「理論的特色是至圓」，「修證的特色是至頓」，「方法的特色是至簡」。
4. 導師的「淨土新論」與「念佛淺說」，深化了「念佛法門」的意涵。他對禪宗研究的貢獻，至今無人能出其右。即連「天台智者臨終改宗淨土」的中、日學界一致定論，天台兒孫竟也默不吭聲，還是服膺導師思想的性廣法師，在博士論文中，本於天台「圓教」「一念三千」的立場，而為智者做了翻案文章！
5. 批印者強化「信仰」的神聖性，弱化以「理性」為基礎所展開的學術研究。這樣只能關起山門做皇帝，「自我感覺良好」，佛教倘若學術辯證基礎薄弱，何以抵禦來自各方的理論攻勢？
6. 導師雖不囿於民族感情，但是對漢傳佛教的價值，卻也高度肯定。當其時，南傳佛教人士與日本佛教學者，強調梵巴（藏）原典的價值，漢譯佛典受到貶抑，漢傳佛教被邊緣化，導師奮力支撐獨木，將「漢譯聖典的價值」作了全面爬梳，發出擲地有聲的回應。如今批印人士竟將導師貼上「去中國化」或「台獨」的政治標籤，簡直令人為之傻眼！
7. 導師心繫佛教（特別是大乘佛教與中國佛教）的艱困處境，為此埋首閱藏，博學廣聞，著書立說，以迎頭奮戰來自各方攻訐佛教、大乘佛教或中國佛教的言論，批印人士如今坐享前輩迎戰後的安定成果，不但不知感恩，反倒以不堪入目的粗言鄙辭，羅織成罪的鬥爭手法，對捍衛佛教、大乘佛教與中國佛教的印順導師橫加羞辱。這就好似岳武穆率軍在前方捍衛江山，卻得面對慘烈內鬥的十二道金牌。試問批印人士，打倒印順導師思想之後，面對南傳佛教、婆羅門教、日本學者、新儒學者與基督宗教的無情攻擊，他們又能作何回應？所以筆者對他們的評價不高──「內鬥內行，外鬥外行」，卻毫無「抵禦外侮」的能力。
自古以來，異議並不可怕，無論異議是來自教內還是教外，它們往往可以激盪出更豐富的學問文章。真正可怕的是「掩耳盜鈴」的阿Q心態，以及「視異議如寇讎」，必欲除之而後快的跋扈心態。謹以筆者在〈千山競秀、萬壑爭幽——人間佛教的菩薩身手〉文中的結語，拿來與教界暨學界師友相互期勉：
（人間）1佛教的多元思想與多樣風格，在「不忍聖教衰，不忍眾生苦」的共同宗旨下，不但不是「負債」，反而是一項可貴的「資產」，它們千山競秀，萬壑爭幽，相互激盪，但也相互助成，呈現出的是總體佛法的莊嚴性！2
註1：原文有「人間」二字，此處不妨刪除，更能貼切表達筆者對宗派異見的看法。
註2：《弘誓》雙月刊第69期，頁8。
