學術審查應受監督與品管

釋昭慧

　　教育部最新修訂大專校院教師著作抄襲處理原則，以往匿名檢舉的抄襲案件一概不予受理，未來將可視為正式案件，學校需進行調查處理。許多法界人士擔憂這會引發挾怨者動輒匿名檢舉報復的歪風。

　　事實上，具名檢舉早已徒具形式而已；在學術界，挾怨報復的假名檢舉黑函充斥，教育部與大專校院根本沒有能力嚴作把關，有的甚至學、官勾結，聯手迫害無辜學人。往往一封假名黑函，就讓當事人受到數月乃至經年的身心折騰，檢舉人卻完全不須付出任何代價。這套著作抄襲處理流程，讓深諳「整肅異類」之門道的學、官敗類，往往樂此不疲。

　　照理說，檢舉既然有可能浮濫不實，那麼為了保護受檢舉當事人，審查過程理應不予公開，但教育官員或相關人等，往往故意將知名教師的受檢舉案公諸媒體，讓他們飽受「未審先判」的名譽傷害，受害教師受盡精神折磨之後，即使後續審查還其清白，聲譽也早已蒙受嚴重侵損。

　　此外，本項法規明訂：「騷擾審查人」行為亦將比照處理。事實上，在現行學術審查制度中，審查人原即甚受保護，只須匿名審查，因此在正常作業流程中，他根本沒有被「騷擾」的機會。若審查人竟被「騷擾」，相關機構理應追查「洩密」來源，而不祇是緊緊盯住受審查人不放。

　　「騷擾審查人」的指控，很有可能流於濫訴，因為使用這樣的指控來排除異己，較諸填寫一份強辭奪理而品質惡劣的學審意見表，將更為便利而有效。因此，如何認定受審人確有「騷擾審查人」的行為？如何避免審查人使用片面不實的指控，來加害無辜受審人？這些對受審人的保護機制，相關法規竟然完全付之闕如！而且「犯罪證據」的查證，業已非常專業而精密；倘無司法單位介入調查，教育部與大專校院如何避免「證據造假」的後遺症（例如：偽造關說信函、偽造錄音證據）？這讓我們不禁十分懷疑：學術審查相關法規，會讓目前早已藏垢納污、齷齪不堪的學審黑箱作業，以及學閥近親繁植、壟斷學術資源而排除異己的學術環境，增廣了危害更多無辜受審人的心證空間。

　　在學界，升等著作送審案與國科會學術計畫送審案，由於必須將著作或計畫案具名送審，往往吃盡悶虧，飽受非關學術因素的干擾與傷害。當事人面對惡質審查，倘若進行申訴或是申覆，其結果幾乎都是「不宜干預專業審查」、「審查內容見仁見智」之類毫無營養的搪塞之詞。教育與學術主管，眼睜睜看著無辜學者深受其害而不能防微杜漸，無法建構健康、安全與公正的學術環境，已屬失職。如今新版的相關法規，更是助紂為虐，對於那些原已身居優勢的匿名審查人，是如此的曲意呵護，但相對而言，對於黑箱作業而無法杜絕學、官勾結的學術審查機制，對於不認真、不負責、胡亂審查、黨同伐異的審查人，對於毫無客觀判準、外行而令人啼笑皆非的審查意見，卻完全不置一詞，這讓受審人如何能獲得「受到公正待遇」的保障？

　　掌握學審生殺大權的學術中人，完全不用為其黨同伐異或挾怨報復的審查意見，而付出任何代價；至於「不幸受到惡質學審」的風險，則完全由受審查人默默承擔。這是一套不公不義的遊戲規則，是掌握學術優勢的人，為了更嚴密保護自己、更輕易傷害別人而祭出來的把戲！

　　現在教育部動輒以量化評比的方式，用來控管各大專校院與學術機構。筆者時常提議：

學術審查人及其審查意見書之品質，亦應接受「量化評比」；惡性重大的審查人，應予公佈其姓名，讓他們嚐嚐被打入「審查品質後段班」的滋味。試想：學審品質倘若也能接受公開而公正的檢驗，學界敗類敢如此不愛惜羽毛，用赤裸裸的學審暴力，來傾軋異己、壟斷學術資源嗎？

　　但每一發出此議，教授們大都不想招惹麻煩，因為匿名審查而不受評比，當然還是最安全的。副教授以下的許多學者雖然舉雙手贊成，卻絕對不敢站出檯面具名支持。因為他們未來升等的生殺大權，還操控在別人手裡，對學閥們是得罪不起的！

　　因此嚴懲抄襲是不夠的，教育部應該立即改善那「殺人不見血」的學審制度，建立一套有效的監督與品管機制，讓審查人與受審人，送審著作與審查意見，都能被攤在陽光底下，受到對等的監督與品管！?

　　九六、十、廿九　于尊悔樓
——刊於九十六年十一月二日《中國時報》「時論廣場」