對「人間佛教」暗潮的洞察與忠言

──憶述與楊曾文教授的幾段法緣

釋昭慧

一、兩條平行線的會遇

　　近十餘年來，透過「印順導師思想研究」的學術平台，與許多大陸佛教學者締結了深厚的法緣。此中結緣最早的大陸學者，正是社科院宗教研究所的資深前輩——楊曾文教授。

　　楊教授的研究領域是日本佛教與禪宗，這兩個領域，筆者都很不熟悉。

　　對「日本佛教」之所以不熟悉，是因筆者對整個「日本」都很陌生，情感上或許也因八年抗戰所刻劃下的民族傷痕，使得筆者實在提不起「研究日本」的興趣。但要說是對「禪宗」很不熟悉，於情於理是不可能的。先不說「研究領域」吧，作為一個漢傳佛教文化圈的佛弟子，順手拈來都可吟哦幾句禪詩，例舉幾樁公案，怎可能不熟悉禪宗呢？

　　原來，筆者最無法確切掌握的，是禪宗的修行次第。那些話頭與機鋒，那些大悟與小悟，對於慣性邏輯思考的筆者而言，簡直是摸不著頭緒。這使得筆者對禪宗的印象形同「美麗的碎片」，無法對禪宗形成「系統性的認知」。

　　在這樣的背景條件下，楊教授與筆者在學問之途，照理應該算是兩條「毫無交集的平行線」，怎麼會締結下深厚的法緣？說來讀者必當跌破眼鏡，原來，彼此的交集，竟源自筆者於2001年3月間所發起的，「驚傳武林、轟動萬教」的「廢除八敬法」之舉！

二、首次晤面與三則大哉問

　　2002年5月間，楊教授應聘來台，在中華佛研所擔任客座教授，偶閱《弘誓》雙月刊，對我們的「人間佛教」（社會改革）路線寄予厚望，並且相當欣賞筆者宣告「廢除八敬法」這項驚世駭俗之舉，於是特別請中華佛研所執事人安排行程，希望蒞臨弘誓學院來看望我們。筆者聞訊非常驚訝，但也很是開心，遂請他於大駕光臨時，順道為學院師生作一場演講。

　　5月6日下午，楊教授翩然到來，與筆者相談甚歡。晚間向全體學僧作了一個半小時的演講，內容精彩而節奏緊湊。原來，他講的正是筆者「很不熟悉」的領域──禪宗。講題是「中國佛教的民族化與禪宗」，他將佛教之所以為中國人所接受的幾個關鍵性原因、禪宗以外各宗派的特色，以及禪宗的特色（包括副作用），作了非常宏觀的介紹。座中學眾生大法喜，筆者也在那一場演講中，深深領受到楊教授研究禪宗的深湛功力。而正義與仁厚的內蘊，在他眉宇間自然流露，也讓筆者見識到，何謂「今之古人」！

　　楊教授於演講時，自述此番的弘誓之行，是本次來台講學之後，在佛教界走訪的第一站。原因是：

　　一、本次來台之初，見到第五期《法光學壇》刊載筆者的〈撰寫《佛教倫理學》的教證與理證〉，他甚為讚歎，並且思考：「如果我要撰寫《佛教倫理學》，會從哪裡寫起？」他並幽默地說：

　　由於昭慧法師的《佛教倫理學》在大陸甚受重視，可以想見不久的將來，大陸將會出現「盜版」的《佛教倫理學》。

　　二、學界人士不便介入教界行事，但有「下判斷」的能力。他對筆者的「佛門兩性平等」運動給予極高評價，並認為大勢已因此形成，不可能再逆轉過來。因此他想要知道弘誓學院的當前情況與未來走向。

　　演講結束後，有半個小時的問答。由於無人發問，楊教授乃主動問三個問題，分別指定由筆者與性廣法師回答。

　　一、太虛大師的「人生佛教」與印順法師的「人間佛教」差別何在？

　　就此而言，筆者已有不少論述，甚至曾經撰為專文，分析兩位大德之間對「大乘三系」的見解差異，總結為八字：「空常孰先」與「空常孰優」。但若要討論到這麼深刻的見解差異，筆者必須先向聽眾講述「大乘三系」的要理，這斷不是如此短暫的回應時段，所能達成的任務。因此筆者當下決定，著眼於「在座學僧的初學者都能聽得懂」的角度而作答云：

　　太虛大師的「人生佛教」，為對治中國佛教末流的「死鬼佛教」傾向，而對應命名以「人生佛教」（以「生」對「死」，以「人」對「鬼」）。而重「死鬼」又與殷商以來漢人的「人死為鬼」思想，以及儒家的「厚葬久喪」文化有關。

　　印順法師的「人間佛教」並非推翻前者，而是在此基礎之上進一步考察，發現佛教之變質不祇自中國始，其實在印度流傳中的佛教，已有「天神化」甚至「鬼靈化」的傾向，所以導師將佛教從「他方」（包括天界與他方淨土）拉回「此間」，從靈異的岐路拉回到平實的正途。所以「人間佛教」既有「場域」的意涵，也有就著「人」在知、情、意三方面的殊勝性而加以陶煉的修道意義。

　　直到2016年底，大陸部分佛教人士引發鋪天蓋地的「批印」風暴，他們的其中一種手法，是切割這兩位大德的思想路線──略其「大同」而不談，專門放大特寫兩位大德之間的「小異」，然後呶呶不休，以達成「尊太虛而貶印順」的效應。筆者於本次撰寫祝壽文章，依學團紀錄而回顧這段往事時，不得不由衷感佩楊教授的洞察力，他早在二十五年前就已注意到：反對「人間佛教」的暗潮洶湧，「人間佛教」的追隨者，必須對太虛大師與印順導師，這兩位「人間佛教倡議者與先行者」之間的思想異同及其異同緣由，作出精準陳述。唯有這樣，才能精準地駁斥那些挑撥、分化兩位大德思想路線的批印言論。

　　二、性廣法師在著作中提出「人間佛教禪法」的觀念，請問：這是否有可能對中國諸宗派的修行法門兼容並蓄？

　　性廣法師回答：

　　我個人對中國的禪、淨二宗，其實是充滿著感情的；我初出家時，也是從禪、淨二宗而入門。我之所以又兼習南傳禪法，目的並不是揚棄漢傳佛教，而是想從此中學習他人之所長，以充實漢傳佛教修行法門的內涵。

　　中國並非沒有禪境高深的聖僧大德，但是修行的階次在文獻中並不明晰。譬如兩人以拳術交鋒，當然是要迅即出招、接招，而不容其按步就班打一套拳。但高手過招原非初學所能契及，初學拳法，還是要從「蹲馬步」學起。所以我提倡「人間佛教禪法」之時，並非欲揚棄中國宗派，反而是有心要在此中汰粕存菁並建立次第。

　　同樣的，經歷過2016年底的「批印」風暴，筆者忽然發現：楊教授對印公導師思想影響下的我們，能否做到對「中國諸宗兼容並蓄」，很早就寄予高度關切，而這也正是批印人士主打的要點。只是楊教授的著眼點放在「兼容並蓄」，批印人士則是大開倒車，將這項原本可以平心靜氣討論的解行問題，上綱到民族主義與政治路線，不但沒有楊教授這份「兼容並蓄」的心胸與器度，反而把印公導師捍衛大乘所作的種種有力論述，視作「必欲剷除而後快」的大毒草。

　　三、昭慧法師率領之下的佛教弘誓學院，未來是否有發展計畫？

　　筆者的回答是：

　　我原先就沒有「創建佛學院」的生涯規劃，只是因緣聚會，一群學生來到這裡掛單，想要向我學法。為了讓他們在佛法中三學增上，「說法」於是成為我義不容辭的責任。我因而思考：「大戶」佛教團體自有他們的教育機構，不勞我人操心，但「散戶」寺院的人丁稀薄，子弟留住不易，出去受教育又怕「有去無回」。我們既然要對學眾說法，不如擴大聞法的機會，讓一般寺院的徒弟們，能在兼顧常住的條件下，每月抽幾天來這裡，獲得聞思、修習佛法的機會。

　　未來也並沒想到要如何「發展」，因為「人到無求品自高」，「發展」經常牽涉到「人」與「錢」。讀書人不好意思向人開口談錢；而建築與事業若太過龐大，勢必要為了撐持門面而安撫住眾，這樣一來，是否還能維持現在這樣嚴格教導的品質？不無可疑。

　　後面一段，是筆者對台灣佛教大教團的發展，近距離觀察所產生的感觸。

　　有一回黃夏年教授向筆者面授機宜云：「昭慧法師，有朝一日弘誓學院做大之後，……」筆者連忙打斷他的好意，告知：「我完全不想『做大』！」

　　大教團的志業遠大，功德巍巍，但是人事、財務方面的憂苦也深。因此筆者一向無心將小小學團，擴展成為超級大教團。

　　如今回顧起來，楊教授對筆者這番「現實考量」的回應，想必有點啼笑皆非。他應該是非常熱切地期待，佛教弘誓學院能成為「佛教陋俗改革」的革命基地吧！問與答實在很不對焦，但他依然敦厚地以「不變隨緣」四字勉勵筆者，期許筆者在既有原則「不變」的前提下，能夠「隨緣」發展弘誓法務，最起碼要隨順因緣，擴大「人間佛教」理念的影響力。

　　回想這十五年前的一席晤談、一場演講與三番問答，筆者不禁對楊教授深為感佩！這樣一位對於佛教處境與發展趨勢，寄予高度關注及真心祝福的長者，不但注意到了筆者與性廣法師的學問特色與思想路線，同時也已洞察「人間佛教」發展的高度價值，以及它即將面對的強大障緣。特別是，對於「人間佛教」必然得面對的「性別」議題，他竟能在「眾咸視其驚世駭俗」的霧霾之中，見到無限可能的光明願景。

　　不禁深深感佩他老人家見微知著的學問功力，仁厚處世的潔淨品格，以及無限包容而又充滿改革熱情的宗教情懷！

三、一席座談與會後餐敘

　　當年十月，筆者到天津參加「弘一大師圓寂六十週年紀念會」，順道前往北京參訪，楊教授聞悉此事，遂熱心地向時任社科院宗教所副所長的張新鷹教授，推薦筆者前往演講。當時筆者還不認識張教授，張教授竟亦隨喜功德，安排筆者於10月18日到所演講，題目是「佛教界的女性運動──理論依據、行動策略與運動實效」。

　　座談會由張副所長主持。在座談會結束前，他由感而發地表示：

　　「今日的台灣佛教，或許就是明日的大陸佛教。」

　　會後楊教授宴請我們，並請社科院諸位教授作陪。席間大家極其真誠地交換彼此對於佛教的意見，學者們表達了對佛教僧伽自主性極大的重視，以及對於僧伽事務不便置喙的高度禮貌，但筆者反而強調：佛教僧伽應該自發地願意接受社會的監督與建言，以示自清之決心。這與「僧事僧決」是並不衝突，而且相輔相成的。「僧事僧決」並不神奇，那只是社團基本常識——每一團體的內部事務，本就應由每一團體的成員共同決策，但任何團體也有義務聽取外界的批判與建言，而不能用「自決」一語堵塞善諫之門，佛陀所制之戒律中，就有一些是回應居士或社會大眾的善諫乃至譏嫌。

　　總的來說，這些學者顯然有一種作為中國知識份子強烈的憂患意識，無論是對於他們所研究的中國佛教，還是對於他們所置身其中的中國社會，都有高度的關切與愛護之情。

　　特別是：中國社會無論是在政經局勢或思想文化方面，都已面臨劇烈的變動。相對於此，中國佛教的內部，似乎還極少人意會到：他們站在這個歷史的轉捩點上，應該做些什麼明確的思想改革或制度改革，期以復興教運？這讓護念佛教的學者不能不產生某種程度的焦慮感！

四、史家勘透歷史法則

　　2003年2月7日，筆者在第61期《弘誓》雙月刊發表〈與法相應，求同存異〉一文，撰文緣起是：當時見到林建德居士撰文，將現代禪創辦人李元松老師「皈依印公導師座下」一事，直接向李老師發出咄咄逼人的質問。這讓筆者產生了很深的感慨，於是寫下了這篇長達9378字的回應。一方面陳述李老師皈依於導師座下且深受導師重視的始末，一方面剖析自己面對那些不入流的批印文章，為何完全「不予理會」的心路歷程──總的來說，「時間有限」就是筆者的罩門：

　　印順導師可能要深深歎息他「生不逢時」吧！在他還「講得動、寫得動」的年代裡，所有批評他的看法都只流諸口耳相傳，不敢正式表諸文字，以資互作法義上的「無諍之辯」，總是深感遺憾。諷刺的是，到了「講不動、寫不動」的耄耋之年，他竟然「很巧」地開始面對著紛至沓來的批判文章（以下簡稱「批印」文章）。縱算他有再高深的「立破無礙」智慧，「講不動、寫不動」就是他的最大罩門。於是，緘默，成了老邁的他面對所有挑戰時，唯一的回應方式。

　　然而，作為以「人間佛教，薪火相傳」自期的弟子門生，難道也可以保持緘默，而不為自己所服膺的真理作些辯白嗎？還有，作為一位有良知的佛教學者，難道忍心看著人多、勢眾、篇幅大的口水戰，淹沒了真理與實相嗎？而這樣的考量，就是江燦騰教授與筆者無法保持緘默的最大原因了。

　　同樣的，縱然我們有再淵博的知識或「立破無礙」的智慧，也依然有我們的罩門——「時間有限」就是我們的罩門。江教授雖無暇回應，但基於研究台灣史的需要，還是會瀏覽相關群籍，至於筆者，面對那些冗長的「批印」文章，連閱讀都沒時間了，哪有可能一一回應呢？

　　由於當時在台灣，反擊批印文章的，大抵只有筆者與江燦騰教授，性廣法師與林建德居士偶亦湊陣，因此最後筆者提醒林居士（以及任何一種意義下的「印順法師門下」），大可不必如此厚責現代禪過往對導師思想的質疑！何妨反省自己，在導師被批印人士圍勦之時，他們又作過什麼回應？更糟糕的是，面對佛教大是大非的時刻，這些「印順法師門下」所做的舉動，竟都是「一而再，再而三地把自己的恩師，推向歷史的險境。

　　筆者歷年來以無比犀利的筆鋒，出手又快、又穩、又狠地反擊批印人士，那篇文章相形之下，真可說是「溫柔敦厚」到了極點。而其中數語，恰恰也為二十四年後，在中國大陸全面展開而來勢洶洶的「批印」風暴，下了一個「預言」式的註腳──「『批印』文章，向來也只不過就是『口水大、篇幅多』而已，試問有哪一言哪一句，足以推翻『人間佛教』的正當性？」

　　令筆者深感意外的，是過了不久之後，楊教授竟然來函鼓勵云：

　　同意您以沈默對待某些反對意見乃至攻擊的做法。從古今歷史看，雖然辯論是宣傳、擴大真理、影響範圍的重要手段，然而一種正確主張、理論的最終被人接受，並非是靠辯論取得的，而是靠它是否正確，能否說服人。

　　從佛教的發展史就可以印證這點：中國隋唐八大宗派成立過程中，雖然也有辯論，然而無論哪一個宗派，都不是靠辯論才興盛於世的，是不同時期信徒自願選擇的結果。實際上它們都有存在的理由。在人文、社會學領域，在對社會現象、過程、規律的認識上，也似乎沒有一種絕對的、終極的真理；在宗教領域，也不可能以一種宗教、一種信仰形態來「統一」世人的信仰。

　　然而爭論又絕對不可避免，這種爭論只能加深人們對事情本質、規律的認識，卻不能一勞永逸地結束真理。可以想像您事情繁多，每天十分勞累，非常理解您以沈默對待一些文章的做法。其實，在不少場合，最有力的聲音是「無言」，是維摩詰菩薩的不二法門。有時「揚湯止沸」達不到目的，以靜制動，以默止聲，反而是最佳的選擇。真擔心您的身體，請多多保重！

　　此時回顧楊教授十四年前的大函，深感這番語重心長的勉語，實屬「史家勘透歷史法則」之至理名言。 而楊教授無論對傳統宗派或人間佛教，僧伽佛教或居士佛教，都不吝給予肯定，其原因正在於，他在「緣起」世間，業已洞察眾生的根性、角色或文化背景的差異，因此尊重佛教的多元發展，不喜將佛教路線「定於一尊」。

五、對印公思想貢獻的定位

　　爾後筆者與楊教授一直保持互聯，並且幾度邀請他來台參加研討會，例如：2012年5月26、27日，舉辦的第十一屆「印順導師思想」學術會議，筆者特敦請楊教授蒞會，於開幕式中代表大陸學者致詞。楊教授於開幕式上特別指出：

　　印順大師對中國佛教界的最大貢獻是提出系統的人間佛教的理論，並且在不同場合加以提倡……針對後期大乘中的將菩薩天神化的弊端，特別提倡「修學人間佛教——人菩薩行，以三心（按：大乘菩提心、大悲心、空性見）為根本」，倡導在現實人間弘揚佛法，利樂眾生，造福於社會。

　　人間佛教的理論，是推進佛教不斷適應社會發展的理論，既不是超脫佛教獨立特性的人文學說，也不是脫離傳統佛教宗派、學派之上的新興佛教教派理論。人間佛教雖然強調修持作為佛教基礎的「五乘共法」的人天乘，實踐與社會公德密切結合的五戒、十善等規範，積極參與改善社會人生的公益活動，然而同時要求修持以達到解脫為目的的聲聞、緣覺和菩薩三乘佛法，並且以達到圓滿成佛為最高修行目標。

　　提出系統的「人間佛教」的理論、指出大乘不共的三心理論，這都是楊教授針對導師思想，所作「一針見血」的重點提撕。相對而言，將印公導師的「人間佛教」，視為一種欠缺宗教神聖性的人文學說（指控他「孤取人間」），指控他脫離傳統佛教宗派，試圖把他的思想當作新興佛教教派理論（指控他摧毀大乘佛教而講像似佛法），這都是偏離事實的羅織、栽贓。原來這位睿智的長者，早已於四年前發出忠告。不料四年之後，大陸竟然出現「批印」風暴，他們反覆呶呶指控印順導師的，正是四年前業已受到楊教授糾正的陳腔爛調！

　　而在2016年底，「批印」風暴發生後，筆者立即邀集海峽兩岸學者與法師們，針對「批印」觀點予以駁謬，於《弘誓》雙月刊第145期（2017年2月）推出「內鬥內行，外鬥外行的「批印」風潮」專輯。紙本出版時段約在2月15日，然而楊教授於北京已先看到了電子版，乃於2月17日來函致意，認為這些批印者「似乎對中印佛教歷史與典籍未作深入瞭解」，「對人間佛教作片面評述」，並於函末表示：

　　從未想到會對終生為研究、闡釋中國佛教作出重大貢獻的印順大師也作出那樣近於攻擊的批評。我不想多講了，但可以告訴您的是，他們和他們那樣的偏激的論斷並不反映大陸佛教界、學術界的主流看法和學風。

　　由於當時大陸教界「批印」風暴甚熾，造謠、栽贓以煽動僧信二眾的民粹手法確乎奏效。這使得教界一般多採觀望態度，以免引火焚身。此時此刻，甚受教界敬重的藹藹長者，竟然遠從北京雪中送炭，格外令筆者銘感五內！

六、如父、如兄的盈滿溫情

　　最難忘的共處時刻，是在2003年4月初。筆者特別向學校告假一週，於研討會結束後，陪同楊教授與張新鷹、王雷泉、鄧子美、宣方等大陸學者，以及來自天津河北區文化局的傅學軍局長、韓學香主任，南下台中華雨精舍拜會印順導師，然後往南投開拔，閒遊霧社青青草原，接著穿越合歡山，登上大禹嶺，切入中橫公路，邁進太魯閣國家公園，夜宿天祥晶華酒店，然後至靜思精舍拜會證嚴法師，至吉安鄉參訪花蓮慈濟園區，再從東海岸公路往南沿路攬勝，經台東、墾丁而返回學院。

　　大家共乘遊覽車上，原本還有幾分拘謹，大概是不知怎麼與「不得歌舞觀聽」的僧人同樂吧！未料看來最為古板的楊教授，反倒打破了沉默，鼓勵大家歡唱歌謠，就這樣你一首歌，我一首歌，大家不知覺間放開了身段，唱得不亦樂乎。

　　這趟旅程，等於繞了大半個台灣，而筆者也就在全程奉陪，拜會、攬勝的那幾天，與這些可敬、可愛的大陸學者朝夕相處，建立了深厚的法誼與友情。

　　爾後，與楊教授還有幾度在大陸或台灣的學術場合碰頭，他總是在「一回相見一回老」的輕喟聲中，帶來如父、如兄的盈滿溫情！故此於楊教授八秩壽慶紀念集出版前夕，叨絮這段跨海峽兩岸、跨學問領域、跨僧俗隔閡的盈滿溫情，用資祝禱仁厚、睿智的曾公長者為法住世，福增無量，壽比嵩山！