賭博這檔子事，寧願保持「見不得人」——黑白兩道聯手搶錢　誘民眾上賭桌

釋昭慧

政客與財團力圖使台灣大開賭禁，成立合法化賭場，他們最常採用的說詞就是：

一、 既然賭博無法禁絕，因此與其禁止而徒勞，不如加以適當疏導；與其任其存在於地下，不如正式作部分的開放。

二、 賭場地上化之後，政府可以加強配套措施，這樣就不會產生地下賭場的種種弊害。

　　這種論調似是而非，但確能蠱惑人心，因此逐一予以破解，以正視聽：

　　第一、「禁止而徒勞」與「適當疏導」、「地下」與「地上」之辨：

「禁止」確實無法全面禁絕，但絕非「徒勞」，因為「禁止」較諸「毫不禁止」，還是會有效地減少賭博人口，從而減少賭害。禁止使得賭場隱在「地下」，「地下」意味著偷偷摸摸，見不得人。這種氛圍，會讓不嗜賭的民眾自然生起厭惡之情與警誡之心。

而「部分開放」不等於「適當疏導」，因為開放意味著從「地下」轉為「地上」。於是，賭場不再隱藏於陰暗角落，它被冠以「觀光」之名，晉身而成「五星級飯店」與「綜合渡假村」，賭博變成了光鮮亮麗的「高尚遊戲」，且可以扶老攜幼共同進場。政客更附庸風雅而以「弈」（棋賽）字魚目混珠，美其名約「博弈」，企圖將賭博的污名漂白。所有這些包裝，其目的都不是去「疏導」現有賭博人口的賭癮，而是設下誘餌與陷阱，讓那些原本壓根兒沒有賭癮的人，失去了心理警誡。

再加上「地上化」而觸處可及，讓民眾有更多機會堂皇進場，於是「賭習」乃至「賭癮」從無而有——大量原非賭徒的民眾不慎失防而加入了「賭徒」行列。顯而易見的是：「部分開放」不等於「適當疏導」，而是「火上澆油」。

第二、「加強配套措施以杜絕弊害」的可能性：

美國各州開設賭場之後，都不見有任何「配套措施」足以杜絕弊害，反倒是賭場所在地，總是包辦諸如「自殺率、逃漏稅、病態性賭徒、離婚率、犯罪率等全國第一，只有選舉投票率是倒數第一」之類的不光采紀錄。即連美國官紀嚴明，民眾普遍守法習慣良好，開放賭場都不免落得如此下場，更別說是官箴不彰、民代要脅官員之劣風熾盛、民眾的守法習慣不佳的台灣。

說者或舉新加坡為例，認為可依新加坡模式，貫徹「配套措施」。但是新加坡賭場至今尚未運轉，現在就說其模式可以予以貫徹，未免言之過早。

退一萬步言，即便新加坡的「配套措施」竟能貫徹，但也不要忘記：新加坡是一個開明專制的國家，島嶼國土很小，官員權力很大。但在台灣鑑諸過往，所有「配套措施」都可以說變就變，因為民代接著會以「砍預算」等手法來脅持官員，迫令修法變更；即使暫時無法修法，民代也會軟硬兼施地要脅執法人員，迫令將配套措施暫置一旁，大開方便之門。

再者，新加坡旁邊有馬來西亞的雲頂賭場。馬來西亞政府不准馬來人進入賭場，卻歡迎華人來賭，於是大量新加坡人跑去雲頂豪賭，新加坡無法忍受這種磁吸效應，於是試圖搶錢，設了一些進場門檻，務求去蕪存菁，垃圾則丟給馬來西亞。因此，那些被配套措施管制而不能進入合法賭場的新加坡人，或是在合法賭場中染上病態性賭癮，因而失去了進場資格的人，他們還是會賭——開車或坐車到雲頂賭場去繼續豪賭。

臺灣四周環海，既沒有雲頂賭場的磁吸效應，就沒必要仿同新加坡——開放賭場來與國外賭場搶錢。既沒有便利性高的雲頂賭場，可用來疏散那些被配套措施管制的人，因此可預見的結果就是：地下賭場依然存在，用以接受那些進不了合法賭場的賭徒。隨著合法賭場所開發出來的大量賭癮人口，地下賭場不但存在，而且會更比賭博合法化之前為數更多並更形猖獗。唯有這樣，才能滿足日益增多卻又無法進入合法賭場的大量賭徒。

於是請問：「地下賭場」倘若能受到「配套措施」的規範，那它還算是「地下賭場」嗎？不受「配套措施」規範的地下賭場既然存在，那麼「配套措施」無論存在或不存在，運作或不運作，都會因不受「配套措施」規範的地下賭場大量存在，而完全破功！

因此，諸如「離島博弈條款」或「本島觀光賭場」之類，「一手開賭、一手禁賭」或「部分開放、部分禁止」的政策，說穿了不過就是「白道在與黑道搶錢」，政客與財團聯手來誘拐無辜民眾墮落、犯罪、痛苦。

賭博這檔子事，寧願保持「見不得人」，也不能讓它堂皇合法，以免災害擴散到不知伊於胡厎。因此，善良民眾請參加三一五大遊行，要求馬政府：將是否開放賭場一案，交付全民公投——由人民（而非政客與財閥）來決定自己的命運！

　　九八、二、七　于尊悔樓

——刊於九十八年二月十二～二十第三八一期《Taiwan News財經文化周刊》