《大毘婆沙論》中的分別論師之思想與風格（中）
釋悟殷
【接續七十四期】
陸、諸法攝他性
相攝，是阿毘達磨論者論究的主題之一1。佛陀說法，常出現名雖異而內容相同的法，阿毘達磨論者把它歸納起來，化繁為簡，統攝為一法，成為相攝門。相攝中，又分為他性攝與自性攝。然在探究諸法究竟是自性攝，抑是他性攝時，學派出現了不同意見。如《大毘婆沙論》說：
有說：諸法攝他性，非自性攝，如分別論者。……為止彼意，顯一切法皆攝自性，是勝義攝。（大正27.306中--下，308中，550上，841中）
論中，分別論者列舉四個聖教量及一個世俗言論，證成諸法決定只攝他性，不攝自性。從分別論者所舉聖教及世俗言說的內容2，可知：所謂他性攝，是能夠統攝不同體性的法，如信、進、念、定、慧五根，每一根的體性不同，慧根卻能攝其餘四根；或如縷攝衣服；或如在家者說：我能攝田宅、財寶、僮僕等。體性不同，卻能為他所攝，故諸法決定是他性攝。
有部論師認為：一切諸法皆自性攝，是勝義攝；若持攝他性是勝義者，則有如下過失：
一法自性，應是一切法。一法生時，一切法應生；一法滅時，一切法應滅。復有別失：應見苦所斷，即見集、滅、道、修所斷攝3。斷見苦所斷時，見集所斷等煩惱亦應斷。若爾，修後諸對治道應成無用。勿有此過，故一切法唯攝自性，是勝義攝。（大正27.306下）
有部論師的意思是︰諸法決定是各攝自性，非他性攝。倘若諸法能攝他性的話，則一法的自性，即應是一切法；又如以斷煩惱來說，豈不是斷了五部煩惱中的見苦所斷煩惱，即是斷了見集、滅、道及修所斷煩惱了。果真如此，則修後對治道豈不是多餘的？因此，批評分別論者所舉聖教：「是不了義，依假名說，有別意趣」；會通分別論者所引世俗言論：縷攝衣服，是依任持義，假說攝名；在家者說能攝田等，是依饒益義，並非勝義攝4。然何以諸法各攝自性呢？有部論師說：
自性於自性，是有、是實、是可得，故說名為攝。……自性於自性，非增非減，故名為攝。諸法自性攝自性時，非如以手取食、手捻衣等。然彼各各執持自體令不散壞，故名為攝。於執持義，立以攝名，故勝義攝唯攝自性。（大正27.308上）
由此，說明了分別論者和有部論師的諍論點，最主要的是：有部論師以三世實有——「自性實有」的學理，強調諸法唯是自性相攝。從他質難分別論者的內容中，即透露出這個訊息。如有部論師說：
攝他性者，待時、待因而立攝名，非究竟攝。待時者，謂有時能攝，有時不攝。待因者，謂有因能攝，有因不攝，故非究竟。如有頌言：「有因故起愛，有因故起憎，世間無無因，而起愛憎者。」攝自性者，不待時、因而有攝義，是究竟攝。不待時者，諸法無時不攝自性，以彼一切時不捨自體故。不待因者，諸法無因而攝自性，以不待因緣而有自體故。（大正27.307上）
「諸法無時不攝自性，以彼一切時不捨自體故」，「諸法無因而攝自性，以不待因緣而有自體故」，就是「三世實有」的根本學理：諸法「各住自性」，自性「實有」（大正27.42中，200上）；諸法「自性羸劣，不得自在，依怙於他」（283中）；必待因緣，「得勢時生，失勢時滅」（200上）。諸法自性實有，非因緣和合而有，自相安住而不變，三世一如、不增不減。因此，有部論師主張「諸法唯攝自性，是勝義攝」。
同時，有部論師質難分別論者執著「他性攝」，將有之過難是：「斷見苦所斷時，見集所斷等煩惱亦應斷。若爾，修後諸對治道應成無用」。由此亦說明有部論師主張自性攝的主要目的：觀諸法自性漸次以達解脫。故有部論師勸勉行者：「若欲觀察一切法者，應先觀彼自性攝義」（大正27.307上）。何故觀察諸法自性能達解脫呢？有部論師說：觀察諸法自性時，除去我想及一合想，修習法想、別想易滿故5。如說：
總觀一切有為之法，猶如沙摶，風飄散壞，由此便得空解脫門相似種子；觀有為法空非我故，便於生死深不願樂，由此復得無願解脫門相似種子；彼於生死不願樂故，便於涅槃深心願樂，由此復得無相解脫門相似種子。彼於如是三三摩地，依下生中，依中生上，依上發慧，離三界染，得三菩提，證永寂滅。（大正27.307上）
因為觀察諸法自性攝時，能獲得以上之勝利功德，因此有部論師強調諸法自性攝非他性攝。這樣，又與有部成立三世實有論的初衷相應，都是出自於佛教的實踐性。不過，最值得留意的是：有部論師發揮「一切法皆攝自性，是勝義攝」的思想，將影響其學派往「假實二諦」發展，而不同於過往的「事理二諦」了6。
柒、信等五根唯是無漏
信、進、念、定、慧等五根，是有漏法，還是無漏法？學派間有諍論。據《異部宗輪論》記載，大眾部說「無世間正見，無世間信根」（大正49.15下）；有部說「有世間正見，有世間信根」（16中）；化地部則說「有世間正見，無世間信根」（17上）。此中，大眾部與化地部說「無世間信根」，顯然是主張「信根是無漏」的；有部說「有世間信根」，自然是主張「信根通於有漏」。如《大毘婆沙論》記載著：分別論者主張「信等五根，唯是無漏」；而舊阿毘達磨師、經部師（即持經譬喻師）、及有部論師主張「信等五根通於有漏」（大正27.7下）；犢子部則不但主張「信等五根通於有漏」，也說「信等五根，是自性善」（8中）。以下，從學派的對論中，說明各宗意見及其諍議點。
一、分別論者與有部論師對論「信等五根是有漏，還是無漏」
論究信等五根是有漏，或是無漏？是根源於聖道修行而來的課題：世第一法，以何為等無間緣入正性離生？有部舊阿毘達磨師、持經師、犢子部等，認為「世第一法，以五根為自性」。有部與犢子部斷惑證真的修行次第中，世第一法，是四加行位之一7；由於尚未證入正性離生（見道）成為聖者，故還是凡夫位。凡夫未有無漏法，世第一法是外凡位，世第一法又以五根為自性，故信等五根定是通於有漏的。分別論者則主張：一切凡夫都不成就信等五根，唯聖者成就，故信等五根定是出世無漏的。如《大毘婆沙論》說：
分別論者執信等五根唯是無漏，一切異生悉不成就。問：彼部何故作此執耶？答：彼由契經，故作此執。謂契經說：「若有五根增上猛利，平等圓滿，多修習故，成阿羅漢，諸漏永盡。從此減下，成不還者，次復減下，成一來者，次復減下，成預流者。若全無此信等五根，我說彼住外異生品。」由此經故，彼執五根唯是無漏。〔論主〕為遮彼意故，舊阿毘達磨者說：世第一法以五根為自性，世第一法在異生身，故知五根亦通有漏，異生定不成有為無漏故。（大正27.7下；《雜阿含》652經，大正2.183上--中）
分別論者依據聖教量：若有五根增上猛利，多修習故，諸漏永盡，成為阿羅漢；若全無信等五根者，則住外異生品中。既然異生皆不成就信等五根，而異生又未有聖無漏慧，故信等五根「唯是無漏」的了。
有部論師不同意分別論者的主張，指陳分別論者違反聖教，論中共列舉四經：一、如契經說：「我若於此信等五根，未如實知是集、是沒、是味、是過患、是出離，未能超此天、人、世間，及魔、梵等，乃至未能證得無上正等菩提。」非無漏法，可作如是品類觀察，故信等五根必通於有漏，若執信等唯是無漏，就違背聖教8。分別論者答言：世尊此中說「自相觀」，如必因親近善知識，聽聞正法，如理作意，法隨法行而集起故，此是觀無漏是「集」自相；要未知當知根沒，已知根起，已知根沒，具知根起9，此為觀「沒」自相；雖是愛所緣，但不為愛所繫縛，此為觀「味」自相；觀無漏是無常故，則是觀無漏是「過患」自相；而契經說：「般涅槃時，一切有為皆悉棄捨。」此涅槃時必棄捨故，此為觀無漏是「出離」自相（大正27.7下--8上）。二、契經說：「有諸有情處在世間，或生或長，有利根者，有中根者，有軟根者」。三、契經說：「我昔未轉正法輪時，曾以佛眼觀諸有情，處在世間，或生或長，有利、中、軟諸根差別，善容貌，善調伏，薄塵垢，若不聞法，退失勝利信等五根。」倘若信等五根唯是無漏的話，應利根者是阿羅漢，中根者是不還，軟根即是一來、預流。果真如此，則世尊未轉法輪時應已名轉，一切聖者於諸世間已充滿，復轉法輪豈不是無用了嗎（大正27.8上）？分別論者答道：此中「根」名，說所依處，不說根體，於我宗並不相背！四、有部論師再破分別論者「根是所依處」：違背契經，如經說：「我說二十二根，所謂眼根等。」[10]此經豈亦說根所依？而且，二經「根」聲無異，一說根體，一說所依，非所極成，是自妄執。是故應許：信等五根，亦通有漏（大正27.8上）。
有部論師質難分別論者違反四個聖教，證成己宗之「信等五根亦通有漏」，才合乎佛法正義。對於分別論者所舉聖教（如前「若有五根增上猛利，……住外異生品。」），即解釋為︰信等五根，實通有漏。彼經一向說無漏者，乃依無漏根建立聖者有差別故11。又異生總有內、外二種：不斷善根，說名為內；斷善根者，說名為外。彼經意說：「若全無此信等五根，我說名為斷善根者。」故信等五根通於有漏，才是聖教真義（大正27.8上--中）。
以上，分別論者與有部論師之對論「信等五根是有漏或是無漏」，二者諍論的焦點，筆者以為：在於二者學派風格及修行現觀次第的不同。從三方面來說明：一、分別論者說「 信等五根，唯是無漏，一切異生悉不成就」。凡夫眾生未有聖無漏慧，故不成就信等五根，說明了分別論者是重慧的學派。真正的智慧，是藉由聖道斷煩惱所證得的無漏慧；凡夫眾生的世俗有漏慧，並不是真正的智慧。二、舊阿毘達磨者說「世第一法以五根為自性，世第一法在異生身，故知五根亦通有漏，異生定不成有為無漏故」，以及有部論師說「依無漏根建立聖者有差別故」，說明了有部以正性離生（見道）分凡聖；聖者又依三無漏根安立聖位之差別12。世第一法既以五根為自性，當然信等五根通於有漏了。三、分別論者用「自相觀」來解釋會通有部論師（第一經）的聖教難，有部論師仍是不認同，而說：
彼言非理。所以者何？謂此經說：「我若於此信等五根，未如實知是集、沒、味、過患、出離，未能證得諸漏永盡無上菩提。」非自相觀能見諸漏，故彼所說決定非理。由此五根非唯無漏。（大正27.8上）
「非自相觀能見諸漏」，正說明了有部論師的修行現觀次第是「四聖諦漸現觀」（大正49.16中），現觀諦時必然是觀諸法的共相，如《大毘婆沙論》說：
分別一物相者，是分別自相。分別多物相者，是分別共相。……復次，十六行相所不攝慧，多分別自相；十六行相所攝慧，唯分別共相。復次，別觀智諸諦慧，名分別自相；總觀諸諦慧，名分別共相。（大正27.217上）
問：現觀諦時為觀自相、為觀共相？……答：應作是說：觀於共相。問：如何四諦不頓現觀？答：現觀諦時，雖觀共相而不現觀一切共相，謂但觀少分共相，然自、共相，差別無邊。且地大種，亦名自相，亦名共相。名自相者，對三大種；名共相者，一切地界皆堅相故。大種造色合成色蘊，如是色蘊，亦名自相，亦名共相。名自相者，對餘四蘊；名共相者，謂色皆有變礙相故。即五取蘊合成苦諦，如是苦諦，亦名自相，亦名共相。名自相者，對餘三諦；名共相者，諸蘊皆有逼迫相故。思惟如是有逼迫相，即是思惟苦、及非常、空、非我相。（大正27.405上--中）13
有部論師是「四聖諦漸現觀」論者，「思惟欲界行入正性離生。若已得入正性離生，十五心頃說名行向，第十六心說名住果」（大正49.16中）。行者先思惟欲界苦諦，如實了知後，再思惟色、無色界苦（集、滅、道，亦同），依次證入。緣四聖諦，起十六行相14。此十六行相，是四諦的共相，蘊、處、界等，則是自相。因此，四諦漸現觀，是依四諦理（共相），作四諦十六行相觀，依次證入才得解脫。所以有部論師說「非自相觀能見諸漏」，「名共相者，諸蘊皆有逼迫相故。思惟如是有逼迫相，即是思惟苦及非常空非我相」，就是立本於「四諦漸現觀」的修觀次第而言。而且，「現觀諦時，雖觀共相，而不現觀一切共相」（大正27.405中），是有部論師不贊同「四諦頓現觀」的主要原因之一；而分別論者正是主張「四聖諦頓現觀」的學派15。這一點，應該是二者意見不同的關鍵所在。
二、有部論師與犢子部對論「五根是否自性善」
有部論師主張依無漏根以建立賢聖差別，信等五根在異生身，故通於有漏；犢子部亦主張「信等五根通於有漏」，又說：
世第一法，信等五根以為自性。唯此五根是自性善，餘雜此故亦得善名。由此五根，建立一切賢聖差別，不由餘根。如契經說：「若有五根增上猛利，平等圓滿，多修習故，成俱解脫；從此減下，成慧解脫；次復減下成身證；次復減下成見至；次復減下成信解；次復減下成隨法行；次復減下成隨信行。」（大正27.8中；《雜阿含》653經，大正2.183中）?
犢子部舉聖教證成五根是自性善，且以五根建立賢聖之差別，不同於有部論師之依三無漏根建立賢聖差別，故有部論師質難他：
若唯五根是自性善，所餘善法自性是何？若謂彼是「不善、無記雜五根，故亦名善」者，如是五根與彼相雜，何故不名不善、無記？然信等五與所餘法，同一所依，同一行相，同一所緣，一起一住，一滅一果，同一等流，同一異熟，而言「五根是自性善，餘相雜故，假立善名」，但順妄情，不應正理。勿有此過，故應說言：世第一法根非根性。（大正27.8中--下）
犢子部與有部關係密切，《大毘婆沙論》說：犢子部所立宗義，與有部「若六若七，與此不同，餘多相似」（大正27.8中）。其中，犢子部說「世第一法唯以信等五根為性」，即是不同之一（信等通於有漏、無漏則相同）。探究有部論師與犢子部的差異，實為有部論師發揮了新義，犢子部的不同，是不同於有部的新義而已。如犢子部與舊阿毘達磨師、持經師等都說：「若五根為等無間入正性離生，是謂世第一法」，而《發智論》主及《大毘婆沙論》主等卻說：「若心心所法為等無間入正性離生，是謂世第一法」16。由此可見：阿毘達磨論師們本來主張世第一法以「五根為性」，到《發智論》以後，有部論師漸傾向於以「心心所法為其自性」（大正27.9上）。故質難犢子部：信等五根與所餘法，同一所依，同一行相，乃至同一等流，同一異熟，而言「五根是自性善，餘相雜故，假立善名」，是但順妄情不是正理。有部論師言下之意是，犢子部以五根建立賢聖差別，世第一法以五根為其自性，五根是自性善，都不是正理；要以三無漏根建立賢聖差別，世第一法以心心所為自性，才是應理論者。
三、結語
分別說者（及大眾部），主張信等五根唯是出世、無漏的——「無世間信根」；而舊阿毘達磨師、持經師，以及犢子部，主張世第一法以五根為性，信等五根通於有漏、無漏——「有世間信根」，這是二大學派根本的不同。阿毘達磨在發展中，原本持世第一法以五根為性的思想，在《發智論》以後，有部論師則採取以「心心所為自性」。有部論師思想發展的情形，印順導師的解說是：《發智論》主，從融合綜合的觀點，知道心與心是相應的，是營為同一事業的。而到《大毘婆沙論》時代，從三世有的，融合綜合的見地，推論的更詳細，最後到達了：世第一法以「五蘊為性」的毘婆沙義。而《大毘婆沙論》的五蘊為性，實本於《發智論》的思想原則發展而來17。
另外，值得順帶一提的是：持經師，與舊阿毘達磨師及犢子部，都主張世第一法以五根為性，但《大毘婆沙論》所記載的持經譬喻師則有不同意見。如法救主張：諸心心所是思差別，故世第一法以思為自性。覺天說：諸心心所體即是心，故世第一法以心為自性（大正27.8下）。法救、覺天的說法，都被有部論師破斥。又分別論者說：世第一法，相續現前。相續總有三種：一、時相續，二、生相續，三、相似相續。世第一法雖無前二，而有相似相續。有部論師則說：世第一法，唯一念現前（大正27.20中）。世第一法「唯一念現前」，就是有部論師主張「世第一法定不可退」（大正49.16中）的原因之一18！
捌、音聲是異熟果
佛教的業感因果說，分為等流因果和異熟因果二種。這二種因果，《大毘婆沙論》的解釋為：等流因果，是「善生善，不善生不善，無記生無記」的因果說；異熟因果，是「諸不善、有漏善法所招異熟，因是善惡，果唯無記，異類而熟」的因果論19。學派中，有部論師特別發揮異熟因果論，故《大毘婆沙論》中，對於異熟因果有一番論究20。本節，只探討：「音聲是否異熟因果」的學派諍論。
據《大毘婆沙論》記載：犢子部、分別論者主張「音聲是異熟果」，有部論師則認為「一切聲非異熟果」（大正27.612下）。南傳《論事》記載：大眾部主張「聲是異熟果」（南傳58.203--205），「六處是異熟果」（南傳58.205--207）。
依據《大毘婆沙論》，犢子部、分別論者主張「音聲是異熟果」的理由是：
由聖言故。如《施設論》說：「何緣菩薩感得梵音大士夫相？菩薩昔餘生中，離麤惡語，此業究竟，得梵音聲。」由此說故，彼便計：聲是異熟果。（大正27.612下）
犢子部、分別論者依據《施設論》的記載：菩薩的梵音聲，是過去生中遠離麤惡語，今生方感得的果報，故主張「音聲是異熟果」。有部論師卻說：「一切聲非異熟果」。然有部論師說「依異熟果，諸法由業得，彼法是無記」，「如來善心說諸妙音、美音、和雅音、悅意音，此語是善」。於是分別論者還以有部論師自宗的主張，問難有部：若業感得之異熟果報是無記性的，則不應說如來善心所說諸妙音乃至悅意音是善的；既然說妙音等是善的，就不應說異熟果報是無記的（大正27.612下--613上）。
這裡，有部論師有一個必須解決的問題：菩薩經三大阿僧祇劫修行，到百劫修妙相業，得「相異熟業」時，才是真菩薩（大正27.886下--887上）。依此來說，菩薩的三十二相，應該是異熟果。菩薩的第三十二相，是「得梵音聲相」（889上），何故有部論師卻說「聲非異熟果」呢？有部論師答道：因為菩薩的梵音聲是：
菩薩昔餘生中，造作增長感異熟果大宗葉業，由是因緣，展轉出生如來咽喉微妙大種，從此能生妙語音聲，而聲非異熟。（大正27.613上，大正26.974中）
佛於喉藏中有妙大種，能發悅意和雅梵音，如羯羅頻迦鳥；及發深遠雷震之聲，如帝釋鼓。如是音聲，具八功德：一者、深遠，二者、和雅，三者、分明，四者、悅耳，五者、入心，六者、發喜，七者、易了，八者、無厭。（大正27.889上）
犢子部、分別論者（及大眾部）與有部論師，一主音聲是異熟果，一主非異熟果，二者的諍論點在於：犢子部、分別論者認為：菩薩妙音聲，是由離麤惡語感得的異熟報。有部以為：由異熟業，生咽喉微妙大種（異熟果）；由此大種，才發出妙語音聲。因此，分別論者所引的《施設論》文，有部論師解說是：依展轉因，作如是說，然一切聲非異熟果（大正27.613上）。
雖然有部論師一致主張聲音不是異熟果報，但是論師在論究「何故諸聲非異熟果」的理由時，還是眾說紛紜，莫衷一是。如論說：
問：何故諸聲非異熟果？〔1〕或有說者：聲屬第三傳。謂最初業生諸大種，大種生聲；聲屬第三，故非異熟果。〔2〕復有說者：聲屬第五傳。謂初業生異熟大種，異熟大種生長養大種，長養大種生等流大種，從此等流大種生聲；聲屬第五，故非異熟果。〔3〕復有說者：聲隨欲轉，非異熟法可隨欲轉。〔4〕復有說者：聲復生聲，非從異熟復生異熟。〔5〕復有說者：聲是現在加行所發，異熟果是先業所起。〔6〕復有說者：離初靜慮染時，語表便斷；若是異熟者，應離三界染時方斷。〔7〕復有說者：聲有三種，謂善、不善、無記。異熟果唯無記。〔8〕有說：若聲是異熟者，生可愛趣，應一切時出如意聲；生非可愛趣，應一切時出不如意聲。現見有時與此相違，是故聲非異熟。〔9〕復有說者：聲有間斷，異熟色無間斷，是故聲非異熟。（大正27.613上，〔〕號裡數字，為筆者加入）
論中，共有九種說法，論主並未評斷何者為正義。而且，即使有情所發聲是何處的大種所造？論師間仍是異說紛紜，有說是喉邊大種造，有說心邊大種造，有說是臍邊大種造，而論主認為︰若總的說來，聲音是一切身支大種所造；若別說的話，輕小聲是喉邊大種造，叱吒哮吼號叫等聲音，是遍身大種所造（大正27.664上）。雖然如是，如前面引文，論師說：「菩薩昔餘生中，造作增長感異熟果大宗葉業，由是因緣，展轉出生如來咽喉微妙大種」。由此看來，在九種說法中，或許前二說是有部正義；然其餘七種說法，還是合乎於有部學理，只是偏向異熟果的某一特點發揮罷了21。
另外，有部論師又說：菩薩由二因緣，發願求佛大士夫相微妙梵音：一、由曾見，二、由曾聞22。在「曾聞」部分，論師說：菩薩聽聞如來以梵音聲宣說正法，深心愛樂歡喜，誓願受此正因：以持戒等諸功德迴向，願於未來亦能如是。由此意樂，復以：
種種上妙香花供具音樂，供養諸佛獨覺聲聞制多形像，承事供養父母師長同梵行者，修如是等殊勝福時，一一迴心此梵聲相。又勤淨除二種業道，謂粗惡語，及雜穢語。由勤淨除粗惡語故，得大士相微妙梵音；由此梵音，摧伏一切外道他論。由勤淨除雜穢語故，感得言詞威肅清亮；由此言詞，映奪一切世俗異論。（大正27.613中）
此中，值得留意的有二：一、以「種種上妙香花供具音樂，供養諸佛獨覺聲聞制多形像」，「修如是等殊勝福時，一一迴心此梵聲相」。此種說法，與有部論師所信奉之《四梵住經》：「於未曾立窣堵波處，為佛舍利起窣堵波，是名第一補特伽羅能生梵福」（大正27.425下）23，以及「經營窣堵波、毘訶羅、僧伽藍等佛法僧事」，為阿羅漢「住持佛法」項目之一（大正27.895中）：都顯示了當時北印度建塔、造像，及以香花音樂等供養的風氣；同時，也說明了有部論師的意趣——建塔供養塔可得廣大果。二、論師說：「由勤淨除粗惡語故，得大士相微妙梵音」；「由勤淨除雜穢語故，感得言詞威肅清亮」。這說法，與分別論者主張「音聲是異熟果」有何差異呢？世尊說：「若我住世，有於我所恭敬供養，及涅槃後乃至千歲，於我馱都（塔），如芥子許恭敬供養。我說若住平等之心，感異熟果平等平等。」有部就曾依此契經作為聖教量，證成己宗論義（大正27.585上）。這樣一來，有部論師豈不是前後矛盾了嗎！筆者以為：這裡，必須溯源到：有部論師是三世實有論者。三世實有最根本的學理，是「自性實有」：聲音由大種所造，大種是能造色，聲音是所造色，而色之極微（即色之自性）是實有的24。故有部論師之主張「聲音非異熟果」，是探源到聲音是由大種所造，而言「聲非異熟果」，大種才是異熟果；分別論者等則是從離麤惡語方可招感得美妙音聲，直接就聲音本身來說，「聲是異熟果」。
【未完待續】
[1] 阿毘達磨論者論究的根本論題，有自相，共相，攝，相應，因緣等。
[2] 1.契經說：諸臺帳等所有，中心為臺帳等眾材所依，能任持彼，令不散墜，故說中心能攝於彼。然彼中心，與眾材異，而說能攝，故知諸法皆攝他性，非自性攝。
2.經說：五根中，慧根最勝，慧根，能攝諸餘四根。然彼慧根與四根異而說能攝，故知諸法皆攝他性非自性攝。
3.經說：世尊告彼手長者言：「汝以何法攝自徒眾？徒眾云何受汝所攝？」手長者言：「世尊為我說四攝事：一者、布施；二者、愛語；三者、利行；四者、同事。我以此四攝自徒眾，徒眾由此受我所攝。」然手長者與徒眾異而說攝眾，故知諸法皆攝他性非自性攝。
4.經說：正見、正思惟、正精進，慧蘊攝；正念、正定，定蘊攝。然正思惟、正精進與慧蘊異，正念與定蘊異，而說彼攝，故知諸法皆攝他性，非自性攝。
5.世間說：戶樞攝扇，縷攝衣服，附攝薪等。在家者說：我能攝田，諸畜，財寶，僮僕，家屬。出家者說：我攝徒眾，資具衣缽。如是能攝與所攝異，故知諸法皆攝他性。（大正27.306中--下）
[3] 煩惱依五部分別：見苦所斷，見集、滅、道所斷及修所斷。見苦、見集所斷煩惱有二種：遍行，不遍行。見滅、道所斷煩惱有二種：有漏緣，無漏緣。修所斷煩惱，唯不遍行。
[4] 問：若一切法，唯攝自性，是勝義攝，非他性攝者，分別論者所引契經，當云何通？答：所引契經，是不了義，依假名說，有別意趣。1.契經說：「諸臺帳等所有，中心為臺帳等眾材所依，能任持彼，令不散墜，故說中心能攝於彼」者，是於任持義，假立攝聲。此任持彼，不散墜故。假立攝名，非勝義攝。2.經說：「五根中，慧根最勝，慧根，能攝諸餘四根」者，是於方便義，假立攝聲。慧為方便，令餘四根亦速運轉，能辦大事，假立攝名，非勝義攝。3.經說：「以四攝事，攝徒眾」者，是於能引彼，令不離散，假立攝聲。由四攝事，方便誘引，假立攝名，非勝義攝。4.經說：「正思惟、正精進，亦慧蘊攝，正念亦定蘊攝」者，是於隨順義，假立攝聲。以正思惟、正精進隨順慧蘊，正念隨順定蘊故，假立攝名，非勝義攝。5.彼所引世俗言論：「戶樞攝扇，縷攝衣服，附攝薪等」，依任持義，假說攝名，非勝義攝。「在家者說：能攝田等；出家者說：攝徒眾等」，依饒益義，假說攝名，非勝義攝。（306下--307上）
[5] 除去我想及一合想，修習法想、別想易滿。謂諸有情，若有我想及一合想者，貪瞋痴等煩惱增盛；由增盛故，不得解脫生老病死愁歎憂苦諸災患事。若除我想及一合想，便觀色法如麵麥少聚，不久離散。觀無色法前後不俱，不久磨滅。（大正27.307上）
[6] 學派的二諦說，原先，一般都是真妄二諦與理事二諦為主，《大毘婆沙論》自宗，也說到「事理二諦」為正義（大正27.399下），而有部論師後來發展為假實二諦，這是阿毘達磨論師經「攝」的分別而發展的。如1.印順導師於《說一切有部為主的論書與論師之研究》說：有部阿毘達磨論者，經「攝」的分別，而向兩方面發展：一、假與實的分別，二、事與理的分別（頁88--89）。2.《印度佛教思想史》說：毘婆沙師以「事理二諦」為正義。……從此（《雜阿毘曇心論》）後，阿毘達磨論師以「假實二諦」為主了(頁192，198--199)。3.《性空學探源》，亦說：有部主張一切法最後的單元是實相有，一合相是假名有，這是他們固有的思想，但假名有與實相有並不就是世俗諦與勝義諦。把二者配合起來，在婆沙之後（頁131）。
[7] 有部立煖、頂、忍、世第一法四加行位，也稱四順決擇分善根；犢子部立「忍、名、相、世地一法」，此四位，相當於有部的四加行。
[8] 見《大毘婆沙論》，大正27.7下；《雜阿含》651經，大正2.183上。
[9] 未知當知根，已知根，具知根，是三無漏根。未知當知根，是見道位；已知根，是修道位；具知根，是無學道位。（大正27.732下--733中）
[10] 二十二根：眼、耳、鼻、舌、身、女、男、命、意、樂、苦、喜、憂、捨、信、精進、念、定、慧、未知當知、已知、具知根等。
[11] 論中，亦有說：分別論者所引經「唯說聖道。所以者何？聖者差別依聖道說，非世俗故。」（大正27.8上--中）
[12] 未知當知根，已知根，具知根，是三無漏根。未知當知根，是見道位；已知根，是修道位；具知根，是無學道位。（大正27.732下--733中）
[13] 「問：現觀諦時為觀自相、為觀共相？設爾何失？二俱有過，所以者何？若觀自相，諸法自相差別無邊，應無觀諦得究竟者，且地自相無邊差別，觀未窮盡而便命終，況更能觀諸餘自相！若觀共相，如何四諦不頓現觀？復於何時以如實智觀諦自相？於諦自相若不能觀，云何名為現觀諦者？答：應作是說：觀於共相。問：如何四諦不頓現觀？答：現觀諦時，雖觀共相而不現觀一切共相，謂但觀少分共相，……故無頓觀四聖諦義。」（大正27.405上--下）
[14] 十六行相：苦、非常、空、非我；因、集、生、緣；滅、盡、妙、離；道、如、行、出。（《大毘婆沙論》，大正27.408下）
[15] 分別論者主張「四聖諦頓現觀」，見《大毘婆沙論》，大正27.533上。有部論師主張「四諦漸現觀」，見《大毘婆沙論》，大正27.404中--406上。
[16] 《發智論》：「云何世第一法？答：若心心所法，為等無間，入正性離生，是謂世第一法。有作是說：若五根為等無間，入正性離生，是謂世第一法。於此義中，若心心所法，為等無間，入正性離生，是謂世第一法。何故名世第一法？答：如是心心所法，於餘世間法，為最、為勝，為長、為尊，為上、為妙，故名世第一法。復次，如是心心所法，為等無間，捨異生性，得聖性，捨邪性，得正性，能入正性離生，故名世第一法。」（大正26.918上；《大毘婆沙論》，大正27.7中--8中）
[17] 印順導師《說一切有部為主的論書與論師之研究》，頁242--243。
[18] 有部論師主張「世第一法定不可退」的原因，請檢閱《大毘婆沙論》，大正27.21上--22下。筆者於〈論師的聖果觀〉，參、「預流者有退、無退」之三，「世第一法定不可退」，亦曾探討過（見《部派佛教》中編，頁255--260）。
[19] 《大毘婆沙論》，大正27.629下。
[20] 大眾部主張「唯心心所，有異熟因及異熟果」，譬喻師主張「離思無異熟因，離受無異熟果」，有部論師則主張「異熟因果俱通五蘊」（大正27.96上--中）。關於各學派的業力說，筆者於〈論師的業力觀〉曾加以論述，茲不贅述。
[21] 從〔3〕聲非異熟法可隨欲轉，乃至〔9〕異熟色無間斷，都是順著有部論師對「異熟果」的定義，就某一特點而言。而〔6〕復有說者：離初靜慮染時，語表便斷；若是異熟者，應離三界染時方斷。亦是源於有部論師主張：尋伺唯欲界及初靜慮二地有（即五趣雜居地、離生喜樂地），第二靜慮以上「無尋無伺」（大正27.269中--下，744中--下）。因為尋伺是語言之本（416中），既然第二靜慮以上無尋無伺，故定無語言。
[22] 「由曾見者，謂彼菩薩曾見諸佛處大集會，為諸有情以梵音聲宣說正法，摧伏異論，微妙深遠，具丈夫相。由曾聞者，謂彼菩薩，具聞如來以梵音聲，宣說正法，乃至具丈夫相。爾時菩薩見聞歡喜，深心愛樂，則便誓受順彼正因：我諸禁戒，梵行精進，皆當迴向，願於未來得住如是大士行類。由此意樂，復以種種上妙香花供具音樂，供養諸佛獨覺聲聞制多形像，承事供養父母師長同梵行者。修如是等殊勝福時，一一迴心此梵聲相。又勤淨除二種業道，謂粗惡語，及雜穢語。由勤淨除粗惡語故，得大士相微妙梵音；由此梵音，摧伏一切外道他論。由勤淨除雜穢語故，感得言詞威肅清亮；由此言詞，映奪一切世俗異論。譬如有人，見他處在華妙堂閣，陳列五樂歡娛自恣，聞他拊奏五樂音聲，作是思惟：我於何時當得如是處妙堂閣，陳列五樂歡娛自適？既思惟已，勤加功力。積集財寶，如其所願，皆能辦之。菩薩亦爾，由見及聞，發願求佛梵音聲相諸業。」（大正27.613中）
[23] 《四梵住經》：「佛說有四補特伽羅能生梵福。云何為四？謂有一類補特伽羅，於未曾立窣堵波處，為佛舍利起窣堵波，是名第一補特伽羅能生梵福。復有一類補特伽羅，於未曾立僧伽藍處，為佛弟子起僧伽藍，是名第二補特伽羅能生梵福。復有一類補特伽羅，佛弟子眾既破壞已還令和合，是名第三補特伽羅能生梵福。復有一類補特伽羅，修四梵住，是名第四補特伽羅能生梵福。」（大正27.425下）
[24] 四大種——地、水、火、風，是能造色。眼、耳、鼻、舌、身、意、色、聲、香、味、觸，無表色，是所造色。色的極微，是「自性實有」的。
