是「心誠則靈」或「藉相修心」
釋昭慧
行天宮自2014年8月26日起，不再設置香爐、供桌，信眾改用雙手合十參拜，無須準備供品與燒香，自有宮方免費代辦供品，執事人改燒好香。這套祭祀改革，有其「情非得已」的兩大實務考量：一、大量供品回收，造成了物資的極度浪費。二、大量燃燒劣質線香，造成了嚴重空汙，恐將影響職工與信眾的健康。
由於行天宮是宗教場域，承載著廟宇文化傳承與發揚的社會期許，於是它承受到「為環保而犧牲信仰」，「為世俗而踐踏神聖」的嚴重責難。
然而這兩套價值系統，本不必然形成對立，此中還有不同信仰間的論述差異。以佛門為例，「燃香」一事，恰恰就具足「環保」與「健康」的雙重目的。原來在古印度熱帶地區，眾人群聚之處，難免瀰漫濃烈的汗臭與體味，也容易招引蚊蚋，因此佛家常用各種香品來潔淨空氣、驅除蚊蚋。其形式並不拘泥在「燃燒」一途，人們會依根香、莖香、花香、果香的性質，而將它們製成燃香、末香、塗香或噴灑用的香水。無論是獨處還是共修，燃燒些許質地良好的沉香，能讓人心神斂攝，靈思悠遠；而許多末香與塗香，更是療病治疾的上味好藥。
由於鬼道眾生喜嗅燃香的氣味，導致民間祭拜鬼神，不免用到大量線香。於是，燒香宛若「有形界與無形界接軌」的重要媒介，為製香、販香業者帶來了龐大的商機。而香之為物，還真建構了「冥陽兩利」的雙贏局面。
問題是，香料取得不易，價格不斐，線香的需求量一旦過大，豈能顧得了品質？這才形成了民間廟宇的兩難處境－為了取悅鬼神，不得不讓人們忍受著嗆鼻傷肺的健康風險。
然而，節慶時分的廟埕廣場，天公爐前善男信女仰天默祝的虔敬神情，與喧天鑼鼓、裊裊香煙相映成趣，這已成了民眾心靈深處難以抹滅的文化記憶、亙古鄉愁。因此他們在價值取捨間，寧願忍受劣香撲鼻，也不能承受「此情此景永不臨在」的失落感。
在對外安撫與說服信眾的過程中，行天宮採用了信仰論述－「心誠則靈」。問題是，要談「心誠則靈」，也得考慮芸芸眾生「藉相修心」的需求。例如：單是面對供品回收的困擾，就達成「不讓民眾祭拜供品」的決定，似乎還是為了滿足執事人「省心、省事」的念頭，所謂「心誠則靈」云云，恐怕只是遁辭而已。
更且倘若「心誠則靈」，則行天宮恐將落入「半套」論述而自我顛覆。試問：依此邏輯，供品既然能撤，那麼泥塑木雕的關聖帝君，乃至平地拔起的行天宮殿堂，豈不是通通都可撤下、拔除了呢？
佛說：「凡所有相，皆是虛妄。」然而面對芸芸眾生的心理需求，佛門尚須建三寶殿，供奉聖像；僧家臨齋之際，還要諷誦「供養三寶」之偈讚。蓋何時、何人尚須藉相修心？何時、何人已可超越諸相？這要有契理、契機的中道智慧；而在廟宇殿堂之上，儀軌設計之中，執事人必須優先考量「藉相修心」者的需求。因為真正「超越諸相」的人，不拘「有相」，也不拘「無相」，絕對不會視諸相如寇讎；反之，「藉相修心」者則暫時無法「離相起修」。執事人基於廣慈博愛的宗教理念，對「藉相修心」的人，當然要多些體貼與照顧。
更何況行天宮執事人面對的，不是「超越諸相」的佛陀，而是奮不顧身以盡忠職守的關帝爺，其尺寸之拿捏，宜乎慎哉！
「藉相修心」以步步昇進
儘管如此，我對行天宮不提供大香爐給信眾上香的祭祀改革，其實是樂見其成的。面對周邊商家的利益糾葛，行天宮能一本正派地強調不牟利益，不搞文創，不沾染商業色彩，這都證明：行天宮的執事人，是非常可敬可佩的宗教人！在台灣，除了帶有「地方廟」色彩的民間佛教場域（如龍山寺），一般佛寺早已不在殿堂提供香爐給信眾上香，信眾也不曾為此而減除信心。我不相信行天宮信眾，會因無法上香而減除他們對恩主公的信心。但將「燒香」一律視作「非環保」的觀念是錯的，問題出在香的品質與燒的數量。
宮方的改革，或可採取緩衝手段，例如宣導信眾：以供養一蕊鮮花來代替一炷線香；同時宣導近邊商販，販香改為賣花（一朵朵玉蘭或一支支當季鮮花），執事人隨時將已枯萎的花朵清理回收，這豈不是可讓宮內的空氣更加清新？
而令我甚感不忍的，還有不讓行天宮信眾呈供一事。輿論將獻供等同於「賄賂」而鄙笑之，其實獻供不見得都是「賄賂」，有些信眾純粹就是在向恩主公表達敬意與孝心。
信眾非用米糕祭拜不可，祭完也不拿走，弄到宮方大量回收時無處可送，這真的是挺頭疼的事！然而說到底，供品是否只能用米糕？本就可以再議！宮方的改革，或可採取緩衝手段，例如宣導信眾：以供養新鮮食品或方便麵之類包裝食品，來取代千篇一律的米糕，並將供完而不帶走的食品，統籌分給遊民食用。乃至本諸廣慈博愛的大慈悲心，成立素食供餐中心之類社會企業，將食品烹調為美味素齋，招呼弱勢民眾免費食用。諸如此類，讓信眾感覺他們供養恩主公的一片赤誠能夠得到滿足，並且這份供品還產生了濟世助人的效果，那將更為圓滿。以行天宮的財力與社會號召力，是有能力這樣做的。
因此「藉相修心」依然可以帶領信眾在修道之途步步昇進，否則以「心誠則靈」為理由，試圖一步到位，即便換來了廣大輿論的支持，以及宮方管理上的重大便利，都還是不夠圓滿的。
——部分內容刊載於一〇三年八月廿七日《蘋果日報》
