撢蒼蠅亦是「法供養」
——2019覆函駁批印謬論 （五）
釋昭慧
2019.5.5
昭覆：
這樣，我們終於可以建設性地討論「佛說」一事了。針對您的三項問題，謹逐項回答如下：
一、如何定位流傳的大乘經法
您問：
印順導師說「大乘是佛說」，此中「大乘」除了可指大乘理義（菩提心、利他行，由「原始佛教」阿含經、本生經等所蘊含，佛陀行為所體現），是否包含流傳的大乘經法（唯識經法、如來藏經法、凈土經法等）？
昭答：
印公認為《阿含》是「佛法」，大乘也是「佛法」。至於是否「佛說」？精確地說，兩者都不是「佛親口說」而逐字所記。很簡單，佛世之時，沒有錄音、錄影設備，沒有紙筆工具，通通來自佛弟子們（特別是「多聞第一」的阿難）之「憶持」。
弟子們的憶持，佛世即已有之，例如《法句》，即是將佛所說法製成短頌，以便隨時背誦，憶持不忘。戒經中的「波羅提木叉」，也是靠憶持，而於半月半月進行覆誦的。
佛滅之後的憶持，已擴大為全面「結集」佛陀教法，用以解決對佛法正統的觀念分歧。第一次結集的歷史，業已載明於廣律之中。如中國佛教所宗本之《四分律》，即有「集法毘尼五百人」（《大正藏》頁966上至968下），詳述第一次結集原委。
因此，針對南傳佛教所輕藐的「大乘非佛說」之論，導師的回應方式，不是喊「大乘是佛說」的口號，因為這已掉入了對方所設下的觀念陷阱。反之，導師以「立敵共許」的方式，請南傳詆毀大乘人士回顧經典結集史：既然《阿含經》與大乘經都來自弟子們的憶述，而且其經典內文也都不限於「佛說」，而是包括「五種人說」，那麼，大乘經憑什麼就不能來自弟子們的憶述？憑什麼就非「佛說」不可？難道他們竟「只准州官放火，不准百姓點燈」？
講到這裡，請問那些口口聲聲捍衛「大乘佛教」的批印人士，你們反駁南傳「大乘非佛說論」的論述在哪裡？有比印順導師的這套論述，更能折服南傳佛教中，視「大乘」如無物的傲慢僧侶嗎？總不能只是反覆喊著「大乘是佛說」的口號，來進行狂熱的「集體自嗨」吧？
我必須嚴正告訴那些指控導師「破壞大乘」的批印人士，你們做了一件非常可恥的惡行！你們自己毫無抗拒外敵（南傳「大乘非佛說論」）的能力，只能閉門「集體自嗨」。無能兼自嗨也就罷了，你們竟把挺立在大乘思想戰的最前線，畢生辛勤捍衛大乘價值的印公導師抓來鞭屍，還要以種種謊言栽贓高僧，把他醜化成大乘佛教的「人民公敵」，試問：這與唆弄宋高宗用十二道金牌，將在前方克敵致勝的岳武穆騙回來斬首的──行徑陰險卑劣的秦檜，究竟有何差別？
這就可以回到您的問題了。導師說：
「我們應該記著：佛法是不限於口說的。……佛的慈悲、智慧、願力、精進，他的時代適應與究極理想，都要從他的言教與身行的綜合中，從形式而體會到實質，才能洞見全體的佛法。……佛法並不等於佛說，佛法而被誤解作佛說，真是佛法的大不幸！」（〈大乘是佛說論〉，《以佛法研究佛法》頁155-156）
依此而言，您所說的，「包含流傳的大乘經法（唯識經法、如來藏經法、凈土經法等），當然就是「佛法」，而且在導師心目中，《阿含》與這些不同學派的大乘教法，都有契理、契機的強大功能。
二、大乘經是揣測附會、假託「佛言」嗎？
您問：
印順導師說「大乘經非釋迦佛親說」，除了可指大乘經法由他人說而佛印定，或由他人轉述佛言，是否還指大乘經中寫的「佛言」內容並非釋迦佛曾經親口說過（大義，不考慮流傳、翻譯中可能的些許差異），而是後人揣測附會、假託「佛言」編撰的？
昭答：
這裡倒是要反問您：倘若有一高僧，指證歷歷地告訴您說：他在定境之中，親聞釋迦佛陀為他說法，請問：您能認定他是在「揣測附會、假託『佛言』」嗎？我認為，我們不但不能如此斷語，也不應如此莽撞地詆毀這位高僧的境界！
印度高僧我們就暫置一旁，來談談中國高僧吧！
陳文帝天嘉元年，智者大師至河南大蘇山，親謁慧思禪師。二人初會面時，慧思即歎曰：「昔日靈山同聽法華，宿緣所追，今復來矣！」智者乃受學於慧思，修習「法華三昧」，經十四日用功，當讀誦《法華經》至〈藥王菩薩本事品〉時，歎曰：「是真精進，是名真法供養如來！」寂然入定，親見「靈山一會，儼然未散」。智者將定中所證悟境白於慧思。慧思歎道：「非爾弗證，非吾莫識。」智者時年二十三歲。（詳參《隋天台智者大師別傳》，《大正藏》第五十冊，頁一九一下）
請問，以上慧思的「昔日靈山同聽法華」，智者的「靈山一會，儼然未散」，慧思的「非爾弗證，非吾莫識」，您認為這是「揣測附會、假託『佛言』」嗎？誰能證明：這兩位高僧是在「揣測附會、假託『佛言』」？
假若不能證明其「定中見佛」必為謊言謬說，請問：吾人如何能證明，那些高僧於定中境界所述「佛語」（無論是釋迦佛或他方諸佛），必為「揣測附會、假託『佛言』」，然後驟下「大乘非佛說」的結論？
倘若您問我，「相信慧思與智者確曾在靈山共聞佛陀說法嗎？」我會告訴您：「我選擇相信。」原因是，當我看完這兩位禪師的論著時，我完全無法相信，這兩位禪境如此高深，法義如此精湛的人，會扯這種天大謊言。
因此，「佛弟子憶述」，無論是在散心位還是在三昧中，我們都無權一棒打殺，以偏好的立場來入主出奴，選擇性地接受某些是「佛說」，某些不是「佛說」，而只能檢核他們所述是否「佛法」。
三、如何檢核不斷傳出的經典？
如何加以檢核，來斷定它是否「佛法」呢？原來，經律是在不斷結集中成立的。這不只是大乘經，即《阿含》與「廣律」都不例外。《長阿含經》即已針對不斷傳出的經典，作了一套檢別方式，此即依「四大教法」（或「四大廣說」）而作形式要件的檢核，再依「經、律、法」而作文本內容的檢核：
若有比丘作如是言：「諸賢！我於彼村、彼城、彼國，躬從佛聞，躬受（是法）是律是教。」從其聞者，不應不信，亦不應毀。當依諸經推其虛實，依律依法究其本末。……。（《長阿含經》卷三「遊行經」（《大正藏》第一冊，頁17下）
印順導師於《原始佛教聖典之集成》即就此四大教法而分析云：
其餘的三大教法，都與上一樣，只是來源不同。第一「從佛聞」；第二從「和合眾僧多聞耆舊」邊聞；第三從「眾多比丘持法、持律、持律儀者」邊聞；第四從「一比丘持法、持律、持律儀者」聞。這四者，是佛、僧伽、多數比丘、一比丘。
從這四處而傳來的經律，大家不應該輕信，也不要隨意誹毀。要「依經、依律、依法」，——本著固有的經與律，而予以查考。本著佛說的法（義理），來推求他是否與法相應。這樣的詳加論究，結論是：與經律（文句）相合，與法（義理）相合的，讚為真佛法，應該受持；否則就應棄捨他。
這一取捨——承受或不承受的標準，實就是一般所說的「佛語具三相」：一、修多羅相應；二、不越（或作顯現）毘尼；三、不違法性。
這三者中，特別要注意的是，該經是否符合於「法」——緣起、性空、中道、無常、無我、涅槃之法。符合者，即便不是佛說，也都「不違法性」。不符合者，即便口口聲聲稱是「佛說」，也都一律予以棄捨，以維持佛法的純粹性。
《阿含》的檢核程序如是，大乘經又何嘗不然？這樣的檢核倘若不夠完善，那些批印者請儘管提供一套自創的檢核標準，來說服我們大家吧！
四、印公如何看待龍樹「中觀見」
您說：
印順導師秉持的「中觀見」與應成派（格魯派）「中觀見」有何差別？是否誤解了龍樹菩薩的「中觀見」？
昭答：
就時間順序而言，龍樹在前，應成派論師在後，因此，請容我先回答後一個問題：
若要回應印公是否「誤解」龍樹中觀見，應該先問：批印者到底認為印公「誤解」了龍樹的哪一樁中觀見？畢竟，龍樹的著作實在太多、太廣了，後來人假手託古而聲稱龍樹作品者不少。例如：成書於1322年的西藏薩迦派布頓《佛教史》，認為龍樹師從密教大手印祖師薩哈拉巴，學習了密集金剛密續，他原名為羅睺羅跋陀羅。導師卻認為，這應是後世訛傳的。此外他還說：
多拉那他所說，也有些秘密化。他說龍樹曾在那爛陀(Nalanda)寺弘法，這是不足採信的。因為那爛陀寺是西元四、五世紀間，鑠迦羅阿迭多(Śakraditya) ——帝日王開始，經六代增建而完成的大學府，時代顯然晚於龍樹，龍樹怎麼可能會在這裡弘法呢？」（詳見導師口述，敝人筆錄的《大智度論之作者及其翻譯》，收入《永光集》第八節：《大智度論》的作者——龍樹）
由於託稱龍樹著作者不少，而導師著作中，關於龍樹學的研究與闡述，也是篇幅極大，因此，批印者實應確定：印公著作中有哪些文字段落，對龍樹學有所「誤解」，否則其批評空泛而不著邊際。
是的，只因印公認為，龍樹會通了《阿含經》的「緣起」與《般若經》的「性空」。部分批印人士於是認為，印公「誤解」了龍樹中觀學。這種說詞，只能證明，該位批印人士可能連龍樹核心論著的《中論》，都沒有靜下心來細讀一遍。印公於晚年寫《契理契機之人間佛教》一書，為自己的思想與著作，作了一番總結性的回顧，他確曾引《中論》以證明，龍樹會通了《阿含》與《般若經》：
西元二、三世紀間，代表「初期大乘」的龍樹論，依『般若經』的一切法空與但名無實，會通了「佛法」的緣起中道，而說「因緣所生[緣起]法，我說即是空（性），亦為是假名，亦是中道義」。並且說：「若不依俗諦，不得第一義」，回歸於「先知法住，後知涅槃」——「佛法」的立場。
由於緣起而有，是如幻如化都無自性的，所以緣起即空。而「以有空義故，一切法得成」，正由於一切法空，所以依緣起而成立一切。『法華經』也說：「諸法從本來，常自寂滅相」；「諸法常無性，佛種從緣起」。空寂與緣起的統一（大乘是世間即涅槃的），龍樹成立了「中觀」的「性空唯名論」，可說通於「佛法」而又彰顯「為久學者說」的甚深義。（頁21-22）
他在《空之探究》中，更是引經據典，逐項核對《中論》引自《阿含》的內容：
『中論』開宗明義，是：「不生亦不滅，不常亦不斷，不一亦不異，不來亦不出：能說是因緣；善滅諸戲論」。
我以為：「中論是阿含經的通論；是通論阿含經的根本思想，抉擇阿含經的本意所在」。「中論確是以大乘學者的立場，確認緣起、空、中道為佛法的根本深義。……抉發阿含的緣起深義，將佛法的正見，確樹於緣起中道的磐石」。（頁210-211）
一、『中論』的歸敬頌，明八不的緣起。緣起是佛法不共外道的特色，緣起是離二邊的中道。說緣起而名為「中」（論），是『阿含』而不是『般若』。（頁211-212）
二、『中論』所引證的佛說，多出於『阿含經』。（頁212-213）
三、『中論』凡二十七品。……『中論』所觀所論的，沒有大乘法的術語，如菩提心，六波羅蜜，十地，莊嚴佛土等，而是「阿含」及『阿毘達磨」的法義。『中論』是依四諦次第的，只是經大乘行者的觀察，抉發『阿含經』的深義，與大乘深義相契合而已。（下略，逐一核對品名，以分析《中論》依「四諦」安立品目）
『中論』與「阿含經』的關係，明確可見。但『阿含』說空，沒有『中論』那樣的明顯，沒有明說一切法空。說種種空，說一切法空的，是初期大乘的『般若經』。『般若經』說空，主要是佛法的甚深義，是不退菩薩所悟入的，也是聲聞聖者所共的。『阿含經』說法的方便，與『般若經』有差別，但以空寂無戲論為歸趣，也就是學佛者的究極理想，不可說是有差別的。（頁213-215）
準上所述，導師僅是就著《中論》來探索，發現並陳述了三點他的特見：
一、《中論》的「緣起、性空、中道」義，無不可以上探《阿含》。
二、《中論》中眾多的重要偈頌，摘自或轉化自《阿含》經文。
三、《中論》諸品次第，依《阿含》的「四諦」次序而安立。
請問，這三項導師特見有問題嗎？除非任何人能夠指證：《阿含》完全沒有「緣起、性空、中道」義！除非有人能就著以上所舉經文而指證，在《阿含》中根本沒有出現這些經文！除非有人能指證：《中論》品目不依「四諦」安立！否則批印者豈不是在「無的放矢」，「畫靶射箭」？
《中論》是「龍樹中觀學」的核心論述，因此龍樹哲學就稱作「中觀」學派。但是話說回來，a屬於A，只能據此證明a是A的部分，而不能證明a等於A的全部，假若將《中論》就當作「龍樹中觀學」的全部，那就犯了將「屬於」視作「等於」的邏輯謬誤。須知，龍樹的著述絕不祇一部《中論》，還包括許許多多的論書，此中印公導師最是推崇的《大智度論》，不但是《摩訶般若波羅蜜多經》的釋經論，還引了一大堆的大乘經。導師有將《大智度論》，這項「龍樹中觀學」的重要論典，定位為《阿含》通論嗎？沒有！那麼，導師到底是「誤解」了龍樹的哪一樁中觀學呀？
五、印公如何看待應成派「中觀見」
至於您問：印順導師秉持的「中觀見」與應成派（格魯派）「中觀見」有何差別？我認為：您已被批印人士誤導了，才會提出這樣的問題。因為那只是批印者畫靶射箭的「假議題」——他先認定應成派（格魯派）「中觀見」是錯的，然後說，印順導師的中觀見與應成派（格魯派）「中觀見」相同，因此也是錯的。
姑不論應成派到底有沒有錯，請先看導師的如下一段話：
近來，法尊譯出月稱Candrakīrti的『入中論』，及從所譯的『菩提道次第廣論』，『辨了不了義善說藏論』，多少知道一些。衰落的中觀學，忽而興盛起來，可說是瑜伽行派Yogācāra所激發的。
瑜伽行派的根本信念，是經說「一切法無自性空」，是不了義的；三自性中，遍計所執自性parikalpita-svabhāva是無[空]的，依他起自性para-tantra-svabhāva與圓成實自性parinis!panna-svabhāva是有（自性）的，這才是了義的（如『解深密經』說）。
龍樹Nāgārjuna依『般若』等經造論，那時沒有『解深密經』，沒有三自性說，當然不會評論後起的經論。
復興的中觀學，在確認「一切法無自性空」是了義的這一點上，是一致的，與瑜伽行派對立。但在瑜伽行派的興盛中，中觀者或多或少的受到影響，也就漸漸的分化了。（頁361-362）
請問：看完以上這段話，您還會相信批印者信口雌黃的謊言，聲稱印順導師秉持的「中觀見」，與應成派（格魯派）「中觀見」相同，而誤解了龍樹菩薩的「中觀見」嗎？
更請問：印順導師有因此而說《解深密經》講錯了，應成派說的才對嗎？沒有吧！他只是如實陳述二派論諍因何而起，是吧？準此，憑空說印公「否定玄奘大師的唯識學說」，那又是一樁「畫靶射箭」的鬥爭技倆，不是嗎？
六、蒼蠅即使撢不完，但還是要不斷撢除
最後來談談：我為何拋下一堆極為急迫的稿債，壓縮睡眠時間，如此耐煩地回應貴論壇上的「批印」言論。
就從台灣的蕭平實先生說起吧！
此人到處糾鬥各大高僧，也曾向我叫陣不已，還主動郵寄了許許多多他的著作，希望與我較量高下。但我轉身立即將它棄置資源回收桶。因為，他的佛學程度，實在是差勁到了極點，經常張冠李戴，還把各時代、各學派的學說，隨意炒成了一道又一道四不像的「什錦麵」，簡直讓我不知從何糾正。可以說，這是我所見過批印文字中，佛學素養最差的一個。
例如：他竟然聲稱無著與世親兄弟，廣破應成派中觀見，我看了簡直是大大噴飯。請問：四世紀的無著、世親兩兄弟，會出面廣破七世紀的月稱？能夠講出這種「張飛打岳飛」式超級笑話的人，我值得與他論辯嗎？更何況，他吃飽撐著，成天沒完沒了地攻擊所有高僧，我的時間如此寶貴，有必要「以上駟對下駟」嗎？在台灣，正派的佛門人物或佛教學者，哪個不是把他的言論當作「笑柄」的呢？
但我萬萬沒有料到，我這頭的「不屑」回應，竟被他誤以為我「不敢」回應，於是有一年，他的黨羽殺氣騰騰地跑到我們主辦的印順導師思想研討會場子裡，進行不斷騷擾式的挑釁發言，結果當然被我逐一嚴詞駁斥，弄到灰頭土臉，最後只能倖倖然而去（當日他們在會場上那些令人噴飯的發言，以及我予以反駁的錄影資料，如今具存於佛教弘誓學院檔案室中）。
當然，佛學程度再差，還是會有一群比他程度更差的人，尾隨其後而搖旗吶喊。特別是他到處嚷嚷，把我的「不屑」解讀成「不敢」之後。可笑的是，一大票批印人士，竟誤以為他真的是哪一號「無敵鐵金剛」，於是跟著他「張飛打岳飛」，而且還「一犬吠聲，眾犬吠影」，假造了一大堆印公不曾說過的話語，把他視作「人民公敵」。
我終於理解兩點：
一、老虎不發威，是會被視作「病貓」的。蒼蠅撢不完，固然很令人討厭；但是，千萬不可因為撢不完，而就不去撢除它，否則必將出現更多滿頭嗡嗡作響的蠅群。
二、別因為那些胡言亂語純屬謊言，而就不予理會，謊話講了一千遍，就會被視作「真理」。
因此痛定思痛，對於兩年半前的那群批印惠山眾，以及刻在貴論壇上「嗡嗡」作響的批印蠅聲，我決定用最省時、省力的方式，將批印留言逐一予以迎頭痛擊。一來避免重蹈「群蠅嗡嗡」的覆轍，二來，我應作如是觀：這就是我在貴論壇上所作的「法供養」，因為我確知，您與貴論壇上的一群佛友，是真心論法，而非糾眾鬥爭的！
