回應栗子鼠對印順長老思想的錯誤理解

大野貓

　　大野貓係台大哲研所博士生林建德居士筆名。

　　 印順導師圓寂之後，《東森新聞報：ETtoday》的專欄區，刊出了一些談論印順導師其人、其言、其事的網友來稿。其中有筆名「栗子鼠」者，文章內容錯誤百出，並將統獨問題無限上綱，對導師橫加誣衊，林居士乃以「大野貓」之筆名，撰本文加以反駁。

　　 從是以後，他在該專欄一口氣回應了四十一篇文章，述介印順導師思想。此一系列文章，甚受主編之重視。他並在主編詢問其「吃什麼」之時，幽默地回應云：「我只吃"素"的粟子鼠!」

　　國父孫中山先生曾書寫「安危他日終須仗，甘苦來時要共嘗」聯語，贈與黃興、陳其美、蔣中正等親信部屬。導師法體已離吾人遠去，導師畢生所倡人間佛教的法身慧命，當然還是得面對魑魅之擾。作為弟子門生與私淑艾者，宜以林居士護衛大德與真理之勇猛與智慧為榜樣！

　　善哉大野貓，以其獅子作吼，遏制了鼠疫橫行的現象，誠屬人間佛教「破邪顯正」的生力軍！本刊特徵得林居士之同意，將其第一篇在《東森電子報》的回應文予以轉載，以饗讀者。主編請筆者代撰按語，因茲略述緣起如上。其餘40篇回應文，請讀者逕行上網瀏覽。網址：http://www.ettoday.com/project/0006/552_1.htm

　　釋昭慧（94.9.22）

　　在網路上讀到「栗子鼠」的大作，大致瀏覽一次，直覺是蕭平實的翻版，為「批印」而到了「口不擇言」的地步。對於這樣以信仰立場為取向的人而言，與其談法論理恐怕是多餘的；但為避免以訛傳訛，在此只好簡要地為其列出的四點批評作出回應，以正視聽。

　　首先，「對如來藏的認知錯誤」一項，栗子鼠說：「印老一生常覺得如來藏有外道『梵我』的影子」；事實上，「如來藏有『梵我』的影子」，佛教學術界有太多人持相同的看法（如日本「批判佛教」）。儘管如此，印老也認定「如來藏」仍屬佛教思想的一部份；真正對「如來藏」持負面評價而強烈批判的（甚至否定其「不是佛教」、指稱為「偽佛教」），是歐陽竟無、呂澂等支那內學院及日本的「批判佛教」，栗子鼠必須面對的是這些學者，而不是印老；栗子鼠實在弄錯對象了。

　　第二，栗子鼠說印老「否定如來藏之後，又妄設一個虛妄的極細意識」，請問對此的「文證」為何？印老在何處「妄設一個虛妄的極細意識」？如果沒有具體證據就驟下定論，此與「抹黑」何異？

　　第三，在「錯誤的中觀論述」，栗子鼠說「他最喜歡舉龍樹菩薩在大智度論的八不中道為例」，在此栗子鼠又自曝其短了；任何有佛學常識的人，都知道「八不中道」是「中論」的偈頌，而不是在「大智度論」。由此清楚可見栗子鼠連基本的佛學ABC都不懂；倘若還要再批判龍樹的中觀學，那就更自不量力了！

　　第四，在「對緣起性空的不了解」中，栗子鼠說：「緣起性空若離開如來藏的話，跟斷滅空其實沒什麼兩樣」，又說「以他一生所信奉的『緣起性空』來說，那根本不會是佛教裡最勝妙的道理」；在這裡，栗子鼠的立場顯露無遺，原來他是以「如來藏」為宗而批判「緣起性空」的道理；因此，栗子鼠會批判說：「只是因緣生，因緣滅，如此說來，佛教反倒不如一神教了，人家至少還有一個永恆的基督或天主，可是佛教呢？」對此，我只能說這是栗子鼠個人的因緣了；如果栗子鼠如此推崇「如來藏」，視為是「佛教裡最勝妙的道理」，而且還羨慕起「一神教有永恆的基督或天主」，那我還真要誠心地勸勸栗子鼠，勸他信「永恆的基督或天主」，而不要再信佛了。

　　如同栗子鼠簡介的內容所寫：「讀書生活有時無聊，所以左手不免風花雪月，右手偶爾談談國家大事，月旦人物一番。」而既然是「讀書生活有時無聊」寫成的，就姑且視此為一「無聊」作品；或者，在此勸勸栗子鼠，繼續寫「風花雪月」的文章就好，不要再隨便對自己不懂的學問而發言。