誣指他人抄襲、剽竊
嚴重壞人名節，罪不可恕！——致教育部長、次長函
黃宗樂教授（台灣法學會會長）
曾部長、范次長鈞鑒：
請恕愚冒昧，為釋昭慧法師被人以黑函指其著作涉嫌抄襲事，敬陳愚見，謹供參考。
愚因參與民主改革與社會運動，而有緣認識釋昭慧法師，自認識以來，對法師之高尚人格、淵博學問，至為敬佩。法師所著《佛教倫理學》一書問世後，愚有幸先睹為快，頗覺全書字字珠璣，發人深省，讚歎者再。不意，民國八十九年七月間，報載該書被人以黑函檢舉部分係出於抄襲，當時愚以「德修謗興」，更何況是黑函，故未向法師致意。近日，接獲有關資料，深感 鈞部對本件之處理，不無刻意乘機打擊一位聖潔的比丘尼之虞。
一、「黑函」或暗箭傷人，或挾報私怨，乃極其卑劣之行為，「黑函」若予處理，必助長惡風，向下沉淪，故 鈞部對此類黑函，例不予處理。何謂「黑函」？檢舉、揭發他人有不正行為，但匿名、不具名、不署名，或有具名、署名，但非真實姓名或查無此人即是。本件第一封「黑函」，雖有署名「劉益雄」，但無身分資料；第二封「黑函」則未署名， 鈞部竟於八十八年十二月十五日轉請玄奘人文社會學院(以下玄奘學院)、輔仁大學處理見覆；八十九年四月十二日， 鈞部對玄奘學院之處理不滿意，再度發函要求處理見覆。
二、八十八年十二月三十日，玄奘學院依 鈞部指示，組成以教授為成員之調查小組，開會審議，確定黑函所說非實，並函覆 鈞部；八十九年一月六日，輔仁大學亦依 鈞部指示，召開審核會議，確認「無關著作抄襲」並函覆 鈞部；八十九年四月十二日，玄奘學院再度開會審議，仍認定「無抄襲事實」，並函覆 鈞部。
三、八十九年七月十日， 鈞部召開學術審議委員會（以下學審會），討論此議題，當日媒體亦報導「學審會接獲檢舉，審議釋昭慧法師著作抄襲案」，而媒體報導不利於 鈞部， 鈞部高教司長陳德華竟辯稱：檢舉函確有具名，至於是否真有此人，應由學校方面調查處理；並表示：此案屬被檢舉人與學校之間的關係，教育部不會介入。陳司長所說，顯與事實不符。
四、其後經查始悉：八十九年六月十二日， 鈞部稱學審會某委員認為二校對黑函處理極不謹慎，認為校方「隨隨便便，未經專業審查，即以內部會議確認沒有抄襲」，因而，再將檢舉內容外送二位專業教授，進行外審，並稱二位專業教授，審查結果認為抄襲事證明確；八十九年六月二十日， 鈞部稱為求慎重，再將檢舉內容送請學審會某常務委員，進行審查，審查結果確認該著作為抄襲；八十九年七月十日，乃召開學審會，確定抄襲情事，決議移請學校對當事人為停聘處分。
由上觀之， 鈞部僅因「黑函」(一有署名，但查無此人；一未署名)，即勞師動眾，窮追猛打，居心叵測，令人費解。倘 鈞部就「黑函」均如是處理，則此後「黑函」萬萬歲矣。
無可否認的，「抄襲」、「剽竊」他人著作，乃學界之敗類，自應予以嚴懲，然誣指他人抄襲、剽竊，嚴重壞人名節，亦罪不可恕。「抄襲」、「剽竊」，必須嚴格定義，始不致於動輒入人於罪，否則欲加之罪，何患無詞？本件，依黑函所指涉部分，著者雖未在四小段引文之後，隨即引註註明轉引恆清法師著＜草木有情與深層生態學＞一文，但於參考資料明載該文，且該四小段不到三百字之引文，全部用引號括上，並未化約為著者之論述，據此即硬指係抄襲，實屬牽強。退一步言，縱此部份被認定有所瑕疵，亦瑕不掩瑜，絲毫不影響本書之價值，亦不必小題大作，，趕盡殺絕，必置法師於死地。德國法學大師耶林（Rudolf von Jhering）所著《為權利而奮鬥》（Der Kampf Um’s Recht）一書，為世界法學名著，亦曾被指抄襲、剽竊，與本件實有異曲同工之妙。
釋昭慧法師，耿介方正，嫉惡如仇，獨派色彩鮮明，護教護法又不遺餘力，容或為人所忌，但她為佛門中人，一向關懷生命，追求公義，廣被愛心，備受敬重尊崇；而治學嚴謹，孜孜不倦，迄今已出版十七部著作，部部佳構，在學界已早有定評。今遽遭「曾參殺人」之誣，主其事者又乘機落阱下石，存心整肅，情何以堪！ 鈞部受理「黑函」，第一步錯誤也；該被指涉部分，僅為全書十一萬六千餘字之九行，不到三百字，是否抄襲，依常理即可判斷，竟未自行判斷即轉送二所任教學校調查見覆，第二步錯誤也；二校調查結果均函覆無抄襲情事，仍不滿意，而逕送所謂「專業教授」外審，第三步錯誤也；學審會據此黑函，藉所謂專家霸權，故將依常情不致認定抄襲之著作，硬認定抄襲事證確鑿，並決議移請二所任教學校為停聘之處分，第四步錯誤也。而學審會一向為固定少數人所把持，一貫黑箱作業，積弊殊深，更為人所詬病。
為此，愚特建請 鈞部：
1. 本件黑函應不予受理。
2. 撤銷移請為停聘處分之決議。
3. 學審會委員應重新聘任，大幅換血。
4. 組成研究小組，就學術審議制度，通盤檢討、改進。
肅此敬上，恭請
明鑑卓裁
黃宗樂敬啟 八九.八.二四
