「無諍之辯」的佛子格調

臉書留言錄（之四○五）

106.3.1

「無諍之辯」的佛子格調

回應〈「校」文〉（之一）

　　大陸友人傳來裴勇先生大作：〈校準人間佛教、重建中國佛學——寫在王雷泉教授玉佛禪寺講座之後〉（以下簡稱「校」文）。

　　對於「校」文一改過往「批印」人士殺氣騰騰的作略，能用理性與平和的態度，來回應這波「批印」風暴，並且正色譴責：「不應該充滿戾氣和嗔心，以怨艾相對，進行人身攻擊甚至是政治陷構」，個人自是額手稱慶！這樣的論辯，才是「無諍之辯」的佛子格調，而不會淪為無釐頭的潑婦罵街。

　　由於筆者正在趕潤書稿（即將於五月發行的口述歷史新書），無暇全面回應，也無暇瀏覽視頻，因此單只針對裴勇先生之〈「校」文〉，提出幾點管見，用供「批印」諸君反思。【未完待續】

為印順導師「畫靶射箭」

回應〈「校」文〉（之二）

　　「校」文對發揚「中國佛教傳統主流」的熱情可感，但對印順導師思想，則顯見隔閡。許多對他扣上去的帽子，連「專研印順學」的敝人都很陌生。

　　例如：裴勇先生受到批印人士影響，以為印順導師「以世間共許的以人本理性為特徵的治學方法」（這句話真的很不通順），不能「基於理性而又超越理性，立足人間而又超越人間」。

　　事實上，「基於理性而又超越理性，立足人間而又超越人間」，這不恰恰就是印順導師畢生的職志嗎？印公認為西人與日人的治學依然有所局限，因此才會揭櫫「以佛法（三法印）研究佛法」的方法論。

　　請問，印公治學三大法則之二的「諸法無我法則」，印公治學三大法則之三的「涅槃寂靜法則」，是哪裡不夠「超理性」？是哪裡不夠「超越人間」？

　　這種誤解，顯然受到批印人士為印順導師「畫靶射箭」的誤導！但是平心而論，「校」文對印公思想的扭曲與誤解，較諸其他批印人士對印公的羅織成罪，還是厚道得多了。【未完待續】

「求同存異」的「後現代」精神

回應〈「校」文〉（之三）

　　「校」文特別強調「中國佛教傳統主流」，但又希望中國佛教「需要能夠避免現代化的弊端而向建設性的後現代社會過渡」，如此一來，業已深陷思想矛盾。須知，以「主流」自居，無形中就貶他人為「非主流」。以「中心」自命，無形中就視他方為「邊陲」。而這種態度，恰恰與「後現代」精神嚴重扞隔。「後現代」的特色，正好就是「解構」（deconstruction）——去中心化，去主流化，去規格化，去普遍化。

　　太虛大師與印順導師在思想與精神層面，有鉅大的共通性。批印人士無視於此，專挑師資二人之間的學說差異，拿來放大特寫，而且「尊太虛」以定於一尊，「貶印順」而磨刀霍霍，不斷將二人劃清界線。這種「誇大彼此差異，標榜我為正宗」的作略，已是政治鬥爭的手法，絕非觀顧全局的治學態度。

　　「校」文無察於這種「前現代」與「現代」思維的盲點，依然以「尊太虛以貶印順」，作為其「校準」人間佛教的思想工具。這樣一來，雖然聲稱「中國」本位，好似站穩了「政治正確」的中心位置，殊不知業已嚴重牴觸了「後現代」的解構精神！

　　特別是在「文明衝突」嚴重加劇的今日，跨宗教或跨宗派間「求同存異」的對話，業已具有重大意義。「人間佛教」倘要符合「後現代」精神，最好的作略，不是「定於一尊」，而是贊許性空、唯識或真常論述的人間佛教，率能「千山競秀，萬壑爭幽」，共同映現法界的光輝。【未完待續】