誰該被保護？誰該被犧牲？

臉書留言錄（之二○二）

　　　　　　　　　　　　　　　　釋昭慧

103.10.26

　　10月23日下午，應成大生命科學系李亞夫教授邀，於成大演講：「誰該被保護？誰該被犧牲──環境倫理學的個體論與整體論」（環境議題中的倫理困境）。

　　李教授於十年前曾邀我來此演講，不料一眨眼竟已十年！不禁浩歎：「人生不相見，動如參與商。」說真格的，倘若沒有這場演講邀約，那麼與李教授又會在第幾個十年再次聚首？而人生又有幾個十年呢？

　　當代西方環境倫理學的哲學爭議，重點在於「個體論」與「整體論」的視角不同，產生的論述於焉有異。主張「個體論」者，一般稱作「生命中心主義」，執其牛耳者為今年五月間受玄奘大學、關懷生命協會與佛教弘誓學院之邀，來台演講的 Peter Singer 與 Tom Regan。主張「整體論」者，一般稱作「生態中心主義」，代表性人物為 Aldo Leopold，以及曾受生態關懷者協會與長老教會相關單位邀請來台演講的 Holmes Roston 與 Baird Callicott。還有一種「去中心主義」的「整體論」路線，就是受到東方宗教（特別是佛教）哲理影響的「深層生態學」。

　　為了避免題目太硬，讓聽眾吃不消，因此我嘗試用「誰該被保護？誰該被犧牲」十字來下主標題。但這樣一來，又讓人感覺心情沉重！因此我開宗明義說道：

　　「萬物並育而不相悖」，是理想的烏托邦，在現實社會，還是不可能做到。因此，「誰該被犧牲，誰應活下來」，這樣的千古一問，就是每一時代的人生功課與哲學議題了。

　　究竟要如何證成「誰該被犧牲」的合理性？我列舉了幾種法則，供聽眾深思：我們應該要用什麼法則，來面對這個嚴肅的生命課題：

　　1、動物之間「物競天擇」的野獸叢林法則。

　　2、人類社會普遍出現的「汰弱扶強」法則。

　　3、效益主義的「最大化效益」法則。

　　4、義務論的「同情共感」法則（佛家名為「自通之法」）。

　　5、中道論的「無私公正、把握重心」法則。

　　動物之間沒有倫理判斷的困局，人們也無從擔任它們之間的「裁判員」。但人類的理智與道德情感，不可能讓社會秩序停留在「物競天擇」的局面上。

　　至於人類社會中觸處可見的「汰弱扶強」法則，無形中助成了性別、年齡、體力、智商、種族、階級乃至物種歧視的正當性，運用之時不可不慎。普遍而言：自由市場機制下，自然出現的「汰弱扶強」現象，必須要有「濟弱扶傾」的宗教情懷來作亢衡。因此，企業面對員工，可能不得不採取「扶強」原則，以保持企業的有利發展；但宗教面對眾生，就得採取「扶弱」原則，疼惜佛家所述「罪苦眾生」或基督宗教所述「最小的兄弟」。

　　效益主義與義務論，這是倫理學兩大「立下『對』與『錯』之抉擇判準」的系統理論，哲學家們立基於不同理論基礎，而互作許多思辯敏銳的攻妨。

　　然而在現實生活中，人們通常不會一以貫之地在這兩大法則之間「二選一」，而會在不同情境下，遊移於「最大化效益」法則與「同情共感」法則之間，case by case地作出倫理抉擇。

　　最後，我再以佛家的「中道」法則作一回應。主觀面向，立足於「中正」（公正）基礎，客觀面向，於千頭萬緒的相關因緣中，儘可能把握「中心」（重點、要領）。

　　我曾嘗試著為「中道」下一個比較精確的定義：

　　「在可見聞覺知的因緣條件之中，無私地作相對最好的抉擇。」

　　言「可見聞覺知」者，預留了感官、認知有其局限的伏筆，行為主體必須意會到：這些「可見聞覺知」的因緣，並不窮盡所有因緣，所以在作抉擇之時，不敢自詡所有的抉擇都是「絕對真理」，而只能謙遜地承認：這是目前為止「相對最好」的選擇。

　　職是之故，政客或商賈也在隨時因應「可見聞覺知的因緣條件」，而「作相對最好的抉擇」，但那不即是「中道」，而是「賺取個人的最大利益」，差之毫釐，失之千里。所差正在「有私無私、有我無我」之別而已。

【跟帖回應】

103.10.29

道華法師：

　　「汰弱扶強」中弱與強的判定，在人類社會中常常並不客觀。譬如體魄，在體質人類學者的眼中，黄種人與白人只是適應環境的結果，但人類社會因好萊塢等傳媒影響，卻讓亞洲黄種人常自覺不如白人。伊波拉病毒的危機，令我感覺人類體質保有生態學上強調的多元，會比執著在偏差設準的效益更可靠，因為偏差的設準往往無法「最大化效益」，反而可能有害。

道華法師：

　　自由市場機制出現的「汰弱扶強」現象，亦有可能是隨機的，而非產品本質便有極大的差異──可假想撞球台上的各色撞球，若被藍色球碰觸後就變藍色，其他顏色的球亦復如是，然後每種顏色的球同時出動，只要球一直動，沒多久撞球台上就會只剩下一種顏色的球。人類天性喜歡掌控，而隨機現象卻難以預料，戰爭便是一種隨機現象，戰場上活下來的人，以及最後的勝利者，未必本質就比別人強。

釋昭慧：

　　法師講得真好！我在當日演講中亦提到這樣的問題：「汰弱扶強」的「弱」與「強」，經常是擁有權力的人自行設定的，未必具足客觀判準！還有，角度是另一問題：例如：文壇快筆到了田徑場域，很可能是被汰除出局的。因此我將人為操作的「汰弱扶強」與自然法則下的「物競天擇」予以分別陳述！至於「隨機」部分，我反倒沒有觸及，因此非常感謝您的補充！