「抗壓性」與「無罪推定原則」
                             　　　　　　　　　　　　　　　　釋昭慧

臉書留言錄（之九三九）
110.8.8

　　上個月初，《弘誓雙月刊》主編明一法師（也是弘誓學團住持），為了一篇前任主編所刊某篇文章所引起的爭議，費了不少心力。而她在處理爭議的過程中，所表現出來的柔軟與善良，值得嘉許。

原來，這是若干年前，A作者對某一強烈恐同、反同的B宗教團體，揭露其內部醜聞與弊端的一篇文章。當時他見我對恐同、反同觀點逐一予以口誅筆伐，遂寫此貼文於其臉書，並貼我的臉書標籤。《弘誓雙月刊》前任主編於採用我的臉書貼文時，遂徵得Ａ的同意，將其貼文予以刊載。由於數十年來，這些醜聞早已流傳廣遠，前任主編刊登A文時，B團體也未置一詞，咸信這應屬「可受公評之事」。

上月初的一個晚上，明一法師忽然來訊，請我將A作者貼我標籤的貼文刪除。我當時手頭正忙著其他事，見到來訊，雖然搞不清狀況，但本於「尊重住持決策」原則，二話不說予以刪除。當時只是單純地想：反正這是作者貼我標籤的臉書貼文，本來就不是我的作品，刪除應無大礙。

接著滑動手機，快速瀏覽群組中的交談，方纔得悉，該Ｂ團體某幹部致電弘誓客堂，稱A文所揭露的內容並不屬實，要求予以刪除。客堂的職班同仁報知明一法師。明一法師心性淳厚，過往修道環境單純，從未處理過這類爭議，竟然立刻要求弘誓版主逕予刪除，並來訊請我將此貼文刪除。

知道事情原委後，我不禁嚴厲責備明一法師：「如此懦弱、浮躁，面對外部勢力，欠缺抗壓性！妳應該先了解事實全貌，審慎思考週全的應對之道。」

明一法師虛心受教，並且力圖補救。於是，她先請弘誓網頁的版主重貼A文。由於我的臉書刪文不可復原，於是她連結A文於她自己的臉書，再貼我的標籤，並於臉書公開表明：

「明一敬謹受教，對個人之性格弱點，十分慚愧懺悔。」

這就是修道人的本色。錯了就是錯了，錯了就要坦然認錯，並且力圖挽救。

在這件事上，我之所以如此嚴厲責備作為刊物主編的明一法師，並非主張A文不能刪除，而是提醒她，應先辨明：A的陳述是否屬實。倘若陳述屬實，那麼B團體教主的醜聞，就是「可受公評之事」，主編沒有理由因為對方施壓，就把它逕予刪除。反之，倘若A文確有不當，那麼，此事涉及他人名譽，不可偏袒作者，作為刊物主編，必須要善盡「保護當事人」的責任。因此，主編應先將B團體幹部的來電與來函，轉知A作者，請他針對B團體幹部的幾點質疑，逐一給予回應。

由於A是我在社運場域認識的朋友，因此我直接發函給A云：

「我請主編於臉書粉絲頁中，刪除對方的洗版式文宣，只應允將其辯解文字傳送給您。等您的回應文寫好，主編再將對方的辯解與您的回覆，一併刊於弘誓網頁與弘誓粉絲頁。」

A回函告知，他現在恐怕沒有時間處理B團體的事情。

我於是回函云：

「您若不想回應，就由佛教弘誓學院單方面將對方的澄清文字刊載，並說明：A先生目前無暇回應B團體相關事宜，因此不反對本院將B團體的反駁文字刊載於A文後面。

「佛教弘誓學院已經對對方非常嚴厲，並且力求尊重原作者，但也不能失去讓真理愈辯愈明的基本立場。」

A云：「我找個時間再查查資料，給您一個回復。」

但他可能真的太忙，遲未見其傳送回應文給主編，我感覺這樣拖下去，對明一法師很不好交代，於是回函云：

「若還需一段時間才能完成，我建議：讓弘誓主編將您的稿子撤下，等您的回應傳送過來後，若答辯強而有力，我們再重行貼上。」

我並提醒A：

「我在社運界一向不輕啟戰端。一旦啟動（尤其是主動出招），這時千難萬難都要應戰，而不能以任何理由避不回應。」

爰此，昨天主編主動致函知會雙方，決定於網頁上撤除Ａ文。

在協助主編與Ａ溝通的過程中，我有如下兩點感想：

一、每一個人要為自己的言行負責，雜誌也要為他們刊載的文章負責。依於「無罪推定原則」，在無法證明別人犯罪之前，我們無權將對方視作罪犯。這是法治社會的基本常識，也是我們應該遵守的道德底線。

以此個案為例，既然A因忙碌而無法回應B團體的質疑，那就等於無法具體證明，自己所言鑿鑿有據，絕不涉及對B團體教主的毀謗。這時，主編倘若繼續將A文掛在網頁，就很有可能在無形中成了幫作者毀謗別人的幫凶。因此，前一次，我不允許主編如此沒有抗壓性，輕易屈服於對方龐大教團的強大勢力；這一次，我反倒支持主編先行撤搞。

二、涉及他人名譽的文章，與觀念交戰不同，任何涉及他人名譽之事，作者都必須將「無罪推定原則」放在心裡。「無罪推定原則」，這是擁有發言空間的刊物記者與主編，必須堅持的道德底線，否則稍一不慎，他們就會成為濫殺無辜的「正義魔人」。

此次弘誓面對B團體，既不接受對方強硬的撤稿要求，也拒絕對方溫情喊話式的置入性行銷，並且堅持要給作者答辯，這是主編對作者應有的尊重。但倘若作者不作任何答辯，那麼主編就應依「無罪推定原則」撤搞，否則主編就喪失了作為刊物編輯的專業倫理。