冥契經驗的宗教對話——「宗教的靈修傳統」綜合座談引言

釋性廣

時　　間：九十一年十一月二十四日下午
地　　點：輔仁大學濟時樓九樓國際會議廳
會　　議：「宗教的靈修傳統」國際學術研討會
主辦單位：輔仁大學宗教學系


        感謝主辦單位邀請筆者參加本次研討會之綜合座談！

        主持人陳主任德光教授細心地為本次座談會設定了三個子題：

一、您個人宗教靈修的經驗
二、靈修與現代人的生活
三、靈修與宗教交流

        為節篇幅，筆者以下的引言內容，將省略證成之論據，只針對上述三個子題，略述筆者的看法。又，佛教向以定、慧二學或是「止、觀」二行，指稱修道內容，今依大會用語，以「靈修」統稱（涵蓋佛教在內的）所有宗教的修行內容。


91.11.24　性廣法師於「宗教的靈修傳統」座談會中發言。（左：天帝教研究學院梁忠科副院長）

        第三個引言：「靈修與宗教交流」，若當作討論的主要線索，可以聯結（或涵蓋）前面兩個引言的討論，然而此中所引發的問題不少，而且極易引起歧見。例如：

        一、從靈修經驗的有無問題，可以探討的是：沒有靈修經驗的人（研究者）有能力討論或研究靈修問題嗎？憑藉著一己的靈修經驗，能有跨宗教（靈修）的研究能力嗎？縱若提出說明，這些說法能有普遍的解釋效力嗎？

        二、屬於個人私秘經驗的靈修行為，必須互動交流的理由何在？有否可能產生不利於己或不利他者的後遺症？在肯定靈修（及其團體）能淨化身心，樂生合群的正面功效中，能否關注到它所可能產生的負面影響？

        三、範限在「靈修」主題而有的宗教交流（對談），對各宗教靈修系統所追求的終極目標而言，它們的最終境界有共通性嗎？?是否如朱熹所說的「理一分殊」，條條大路通羅馬？而牽涉到研究心態及方法論的不同，有「己正他邪」的外道、異端之說，有「他偏己圓」的判教之論，有「多元價值並存或殊途同歸」的相對之言；面對這些紛陳之詞，靈修對話能有排解梳理之道嗎？靈修話題的宗教對話，所要達到的功能（或目的）又是什麼？

以下是筆者對這些問題的看法：

        一、筆者認為：相較於無有靈修經驗者而言，擁有靈修經驗者，對於靈修問題，會有較強的解說能力；然而超理性的靈修經驗，並不排除人類運用理性來加以探索、解說的可能性；即便受到思維與語言的侷限，這些探索、解說，亦有少分或多分逼近真象，顯現真理的可能性。所以，無有靈修經驗的人，對靈修經驗，也可以從旁觀察個案，或是廣為蒐尋資料，以適切的研究方法，作出學術上的貢獻。

        二、普世性宗教所印證認可的靈修成就者，其外顯行為，不但不是「非理性」的身心失調或情緒失控者，反而有著高度自制的能力，與潔淨的人格道德。所以，雖然各宗教的靈修傳統，對人間現世有予以肯定或予以否定的差異態度，但是都有「透過靈修能淨化身心」的共同觀點，肯定靈修成就者的智性光輝與慈愛心行；亦即，宗教靈修雖屬超道德的心靈境界，但恰好也能成就道德之善。

        靈修活動對現代人有舒解身心壓力的功效，然而靈修者絕不能輕忽道德操守，扭曲或抹煞倫理價值。吾人樂見「靈性復興」時代的來臨，重視的是它帶給人類身心淨化，社會和諧的助益；但也因此，吾人不能不關心那些不當的靈修觀念或行為，它們業已引生了破壞社會秩序的弊端，諸不見假借靈修之名而攫取金錢、權利、情色的種種醜事，時有所聞。

        三、在各宗教與教派內部，向來都有分辨自宗靈修境界的真偽、高下之議，而此是否適用於跨宗教間靈修境界的比較研究？值得深思。

        面對不同宗教中各類的冥契經驗，筆者認為：「此乃詮釋方式不同而非經驗類型不同」的前提，將具有比較宗教學研究上的意義。吾人若嘗試對各宗教的靈修境界，簡別其特性，並判斷其淺深層次，這樣的研究極具挑戰性，而其結論也最易引起爭議。彌平爭議的方式，或許是宗教信仰終極境界的「理一分殊」或靈修（修行）成就的相對論，但這種說法，很難獲得連筆者在內的各宗教人士的同意。

        無論如何，以靈修內容為主題的宗教對話，在交流中應避免自讚毀他式的宣教語言，此中較好的進路可能是：對自身信仰的靈修（修行）傳統，多作自我批判的反省與檢討。宗教人士熱心從事靈修對話的終極目的，或可定調為：秉持宗教廣慈博愛的特德，以自我批判，自我改進的誠意，在紛擾爭鬥的人世間，先做好「靈性提昇」的表率，解除因宗教偏執所引起的傷殺與動亂，進而攜手共同奮鬥，締造世界和平的光明願景。 

（刊於弘誓雙月刊第60期）